Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А08-8038/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года                                                      Дело № А08-8038/2008-19                          

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Авиакомпания «Полёт»: Тарасова Л.С., представитель по доверенности № 158-Д/10 от 25.08.2010г.;

от Министерства обороны РФ: Тамбовцев Д.Ю., представитель по доверенности № 1089а от 03.08.2010г.; Никулочкин С.В., представитель по доверенности б/н от 03.08.2010г.;

от ЗАО «Авиастар-СП» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УГИ по Белгородской области по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Министерства финансов РФ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 21.05.2009 года по делу № А08-8038/2008-19 по иску Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Полёт», при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области, закрытого акционерного общества «Авиастар-СП», Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании денежных средств (судья Топоркова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «Полет» (ЗАО АК «Полет») о взыскании  1 447 531 277 руб. и 22 млн. долларов США с пересчетом в российские рубли по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения, а также судебных издержек по оплате оценки по определению рыночной стоимости и объема требований по возмещению убытков, причиненных Министерству обороны РФ в сумме 90 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, закрытое акционерное общество «Авиастар-СП», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 года исковые требования были  удовлетворены  полностью.  С ЗАО «Авиационная компания «Полет» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 447 531 277 руб., 22 млн. долларов США убытков, 100 009 рублей госпошлины, 90 000 рублей судебных расходов, всего 1 447 720 277 рублей 22 млн. долларов США с пересчетом в российские рубли по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО АК «Полет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-50164/07-59-416 о взыскании 152 144 224 руб. 23 коп. затрат на первоначальный восстановительный ремонт арендованного самолёта Ан-124 № 19530502127 (серия 0207).

Постановлением ФАС Центрального округа от 01.12.2009 года данное определение было отменено, дело направлено на рассмотрение по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 года была назначена документально-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному унитарному предприятию Государственный научно-исследовательский институт  гражданской авиации (ГосНИИ ГА). Производство по делу было приостановлено до 20.04.2010 года.

Постановлением ФАС Центрального округа от 09.06.2010 года определение о приостановлении от 19.03.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 года производство по делу в связи с окончанием срока приостановления производства по делу и отсутствием заключения было возобновлено определением с 28.05.2010 года.

28.05.2010 года определением суда производство по апелляционной жалобе ЗАО «Авиакомпания «Полет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 года по делу № А08-8038/2008-19 было приостановлено до 15.07.2010 года.

Постановлением ФАС Центрального округа от 03.09.2010 года определение о приостановлении от 28.05.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Определением от 15.07.2010 года производство по делу  было возобновлено с 27.08.2010 года для разрешения вопроса о продлении срока производства экспертизы и определением от 03.09.2010 года приостановлено до 15.10.2010 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 года производство по делу в связи с окончанием срока приостановления производства по делу было возобновлено.

14.10.2010 года факсимильной связью и 25.10.2010 года в подлиннике  в апелляционный суд поступило заключение документально-технической экспертизы от 12.10.2010 года.

В судебном заседании представитель ЗАО АК «Полет» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Министерства обороны РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая исковые требования обоснованными и доказанными, а решение суда первой инстанции от 21.05.2009 года – законным и обоснованным.

ТУФА УГИ в Белгородской области от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ЗАО «Авиастар-СП», Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия  находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ №1802-р от 01.12.1998 года для осуществления транспортировки изделий ракетно-космической техники в рамках проекта «Воздушный старт» Мингосимуществу России, Министерству обороны РФ и Российскому Космическому агентству  было поручено осуществить реализацию ЗАО АК «Полёт» четырёх самолётов Ан-124 «Руслан», № 19530502033 (серия 0205), № 19530502127 (серия 0207), № 9773053616017 (серия 0109), № 9773054732039 (серия 0503) и принадлежащих им одиночных комплектов оборудования и запасных частей.

28.04.2000 года между Министерством государственного имущества Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации (балансодержатель) и ЗАО АК «Полет» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна № 01-7/288, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны России на праве оперативного управления.

По условиям договора № 01-7/288 от 28.04.2000 года ответчику в аренду сроком на 3 года передано воздушное судно Ан 124 (без экипажа) заводской номер № 19530502127 (серия 0207), бортовой номер 82026 с двигателями.

Воздушное судно передано ответчику по приемо-сдаточному акту от 21.06.2000 года, из которого видно, что самолет неисправен, календарный срок службы самолета истек 28.02.2000 года.

        17.05.2001 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 01-7/324 к договору аренды № 01-7/288 от 28.04.2000 года.

Из договора аренды следует, что арендодателями по договору являются Министерство государственного имущества Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации, которое является балансодержателем арендованного имущества.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.7 договора аренды, арендатор обязался обеспечивать сохранность, нормальное функционирование и техническое состояние воздушного судна в соответствии с существующими регламентами и другими требованиями по эксплуатации, своевременно производить за свой счет все виды технического обслуживания арендуемого воздушного судна, определенные регламентом для данного типа ВС, с предварительным письменным уведомлением балансодержателя.

В соответствии с пунктом 2.3.6, балансодержатель разрешает арендатору за свой счет произвести доработку ВС до типа Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей ВС.

Затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей ВС засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-сдачи ВС представителями арендатора и ЗАО «Авиастар СП» (пп. 2 п. 2.3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендованное ВС должно быть передано балансодержателю в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов, что должно подтверждаться записями в эксплуатационной документации ВС. Также балансодержателю должны быть переданы по акту приема-передачи все, произведенные арендатором улучшения в арендуемом ВС, составляющие принадлежность ВС и неотделимые без вреда для их конструкции и эксплуатационных качеств.

Если состояние возвращаемого воздушного судна по окончании срока действия договора хуже состояния, указанного в пункте 3.7 с учетом нормального износа, арендатор возмещает в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 4.2 договора и балансодержателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.6 договора).

ФАУФИ и Министерство обороны РФ обратились в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Авиакомпания «Полёт» о возврате воздушного судна Ан-124 № 19530502127 (серия 0207), бортовой номер 82026 Министерству обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 года по делу № А08-15544/04-22-10 исковые требования ФАУФИ и Министерство обороны РФ были полностью удовлетворены.

Возврат самолета арендатором и его техническое состояние были отражены в акте приемки-передачи от 19.06.2008 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что основанием являются положения пунктов 3.7, 5.6 договора, статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору аренды воздушного судна АН 124 (без экипажа) от 28.04.2000 года № 01-7/288 обязательств передал ему арендованное воздушное судно в состоянии, не соответствующем условиям договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что под убытками, возместить которые просило Министерство обороны РФ, следует понимать размер расходов, который ему будет необходимо произвести для восстановления воздушного судна в том состоянии, в котором оно должно было быть возвращено ответчиком, в том числе вследствие ухудшения технического состояния самолета относительно комплектации на момент передачи.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование суммы исковых требований истец предоставил отчет № 152/2008-Н об определении рыночной стоимости и объема требований по возмещению убытков, причиненных Министерству обороны Российской Федерации, на данных которого суд первой инстанции основывал свои выводы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что  ответчик в нарушении условий договора аренды, статей  309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнил принятые на себя обязательства по возврату арендованного воздушного судна в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 19.06.2008 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом в ходе судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями