Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А08-8038/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пункта 2.3.6 договора,  арендатор не обязан, а вправе произвести восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей ВС с доработкой до типа Ан-124-100.

Условия договора, в котором стороны оговорили состояние возвращаемого судна и последствия неисполнения такой обязанности, содержат ссылку на пункт 3.7, а не пункт 2.3.6, из чего следует, что летная готовность и остаток межремонтного ресурса должна быть определена применительно к самолету типа Ан-124.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика обязанности модификации  переданного имущества, на него не может быть возложена ответственность за ее неисполнение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Арендованное по договору № 01-7/288 от 28.04.2000 года воздушное судно возвращено ответчиком истцу в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2006 года по делу № А08-15544/04-22-10.

Согласно приемо-сдаточного акта от 19.06.2008 года (с приложениями № 1-4 на 126 листах, являющихся неотъемлемой частью акта) на воздушном судне отсутствуют 4 авиационных двигателя Д-18Т, две вспомогательные силовые установки ТА-12, СНО, одиночный комплект ЗИП, съемное оборудование, более 800 штук блоков и дополнительного оборудования и т.п.

Помимо приемо-сдаточного акта от 19.06.2008 года,  был составлен акт оценки технического состояния самолета Ан-124 от 02.04.2008 года, который подписан ответчиком с особым мнением.

В разногласиях к акту оценки технического состояния самолета (т. 1, л.д. 142-144) ответчик указал, что воздушное судно передано в аренду в неисправном состоянии, календарный срок службы самолета истек 28.02.2000 года, капитальный ремонт не производился, двигатели в связи с истечением срока эксплуатации не подлежали эксплуатации, требовали капитального ремонта, на самолете отсутствовали ПКИ, СНО, одиночный комплект. Для перелета из в/ч 64233 п. Сеща на аэродром Ульяновск-Восточный самолет был укомплектован за счет ЗАО АК «Полет» необходимым оборудованием.

Ссылаясь в связи с этим  на ухудшение состояния имущества относительно первоначально переданного, истец не привел достоверных и достаточных доказательств, позволяющих судить о сумме ущерба, причиненного разукомплектованием ВС.

Согласно отчета № 152/2008-Н, размер ущерба составил 2 070 920 000 рублей, из которых: 1 414 770 181 руб. - стоимость отсутствующего на воздушном судне оборудования с учетом дефляторов, в том числе стоимость четырех двигателей - 22 млн.долларов США и 656 150 896 руб. – работ по восстановлению воздушного судна. При этом из его содержания невозможно определить, определена ли стоимость совокупности отсутствующего оборудования или технических характеристик двигателей относительно базовой модели  самолета Ан-124, либо его модификации  Ан-124-100.

Истец не привел доказательств, посредством которых возможно было судить о позициях, относимых только к модели Ан-124.

При таких обстоятельствах без  специальных познаний в области  авиационной техники судебная коллегия была лишена возможности определить размер затрат на восстановительный ремонт самолета в размере, необходимом для доведения его до состояния, оговоренного в условии договора о возврате.

На разрешение эксперта, вопреки возражениям истца, исходя из возражений ответчика, был поставлен вопрос о содержании данных, отраженных в отчете № 152/2008-Н и возможном определении размера убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта самолета Ан-124   без учета работ и оборудования для его модификации.

Однако, согласно заключению экспертов ГосНИИ ГА от 12.10.2010 года, данные отчета № 152/2008-Н отражают стоимость восстановительного ремонта от состояния, указанного в акте приемки-передачи от 19.06.2008 года  с учетом доведения его до модификации Ан-124-100. На вопрос об определении необходимых затрат на доведение самолета до летной готовности типа Ан-124 с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов эксперты не ответили.

О проведении дополнительной экспертизы стороны не заявили. По ходатайству эксперта истец не представил требуемых для ответа на второй вопрос документальных данных, дважды обжаловал определение суда о приостановлении производства по делу по мотивам необоснованности назначения экспертизы и достаточности данных о размере убытков в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия исчерпала возможности определить обоснованность исковых требований в заявленном размере, либо удовлетворить исковые требования в иной сумме, отвечающей требованиям законности и обоснованности.

Также судебная коллегия не находит возможным согласиться с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, относящихся к запрету производства восстановительных работ.

 В качестве доказательства существующего запрета на проведение ремонтных работ ответчиком представлена копия телефонограммы № 1/2 от 18.03.2002 года на имя начальника № 3293 ВП МО. Отсутствие оригинала документа, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывает недостоверность данного доказательства, если не представлены копии данного документа с содержанием, не тождественным данной копии.

Несмотря на то, что обязанность арендатора возвратить воздушное судно в пригодном для эксплуатации состоянии не поставлена по условиям договора в зависимость от разрешения Министерства обороны РФ на проведение ремонтных работ, либо запрета на приемку работ, в силу 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора могла быть учтена при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон были приобщены к материалам дела судебные акты по делу № А40-52250/09-60-340, № А14-6829/2010/180/17, № А14-6831/2010/175/4 и № А40-50164-59-416. Учитывая, что при этом суд располагает сведениями о вступлении в законную силу лишь решения по делу № А40-52250/09-60-340, обстоятельства, установленные данным решением в силу тождества сторон, должны быть учтены как преюдициальные.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 года по делу № А40-52250/09-60-340 договор аренды воздушного судна № 01-7/288 от 28.04.2000 года является смешанным, содержащим элементы договора подряда и, вследствие несогласования видов и сроков производства ремонтно-восстановительных работ, не заключенным в части пунктов 2.3.6 и 3.7.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая итоги неоднократного уточнения правовой позиции и оснований иска, судебная коллегия не находит возможным квалифицировать исковые требования как внедоговорные убытки, так как такое толкование повлечет изменение объема заявленных требований и будет противоречить доводам истца.

Таким образом, незаключеность условий договора, на положениях которых истец основывал свои требования также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2009 года по делу № А08-8038/2008-19 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

       Судьи                                                                                    И.Б. Сухова

                                                                                                      В.И. Федоров