Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А14-2379-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября  2010 года                                                                   Дело №А14-2379-2010

г.Воронеж                                                                                                                  36/35

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от ИП Попова В.А.: Сотникова П.О., представителя по доверенности б/н от 15.03.2010 г.,  

от УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже: Нетяга О.Г., ведущего эксперта-специалиста по доверенности № 01-33/77 от 11.01.2010 г., удостоверение № 39 от 02.07.2008 г.,

от ООО «Торговый дом «Висант-опт»: Фоменко И.Ю., представителя по доверенности б/н от 11.08.2010 г.,  

от Управления Федеральной службы судебных приставов  по Воронежской области: Хорцевой Е.К., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 137 от 14.01.2010 г., удостоверение 3 117002 от 11.02.2009 г.,

от ООО «Статус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Владимира Александровича на решение  Арбитражного  суда    Воронежской   области   от  15.07.2010 г.  по  делу

№А14-2379-2010/36/35 (судья Мироненко И.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Попова Владимира Александровича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже, Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висант-опт»,  Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», при участии в качестве третьего лица  Управления Федеральной службы судебных приставов  по Воронежской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Владимир Александрович (далее– ИП Попов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже, Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (далее – ООО «Российской Авторское Общество»), Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Висант-опт» (далее – ООО «Торговый дом «Висант-опт»),  Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») об освобождении от наложения ареста и исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2009 г. следующего имущества:

№ п/п

№ в акте описи

Наименование имущества

1.

1

Телевизор жидкокристаллический черного цвета KLV 32s550A

2.

2

Музыкальные колонки SOUND PRO SP-2S с/н SP2so81015617-2 шт.

3.

3

Колонки SONY черные с/н 4015778 высотой 1 м

4.

5

Колонка SOUND PRO SP 29 081015617 черного цвета

5.

6

Телевизор SAMSUNG SP-437PER 31GRA00033R

6.

7

Колонка черная квадратная SOUND PRO sn B100807300096

7.

8

LG караоке система № MES38668401

8.

12

Стул к барной стойке – 2 шт.

9.

13

Стул деревянный – 16 шт.

10.

14

Колонка SOUND PRO № SP 2S081015617 – 2 ШТ.

11.

15

Телевизор PHILIPS 32 PEL 5404/60

12.

16

Телевизор PHILIPS 32 PEL 5404/60

13.

19

Brema ледогениратор

14.

20

Холодильник белый со стеклянной дверью

15.

24

Холодильник белый

16.

27

Плита электрическая серого цвета

17.

29

Стул деревянный на 4-х ножках 2 шт.

18.

32

Холодильная камера Уран белая с верхней загрузкой

19.

33

Холодильник Stinol RFS 275 белого цвета

20.

37

Сейф черный

21.

39

Стул для посетителей деревянный, покрытый дерматином, зеленый – 17 шт.

22.

40

Стул для посетителей деревянный, покрытый дерматином, коричневый – 21 шт.

23.

41

Стул для посетителей деревянный, покрытый дерматином, зеленый–1шт.

24.

42

Стул для посетителей деревянный, покрытый дерматином, коричневый – 1 шт.

25.

46

Лавки деревянные со спинками с коричневой дерматиновой обивкой 13 шт.

26.

50

Системный блок черный 200200355

27.

51

Холодильник Алтай модель МХМ 260 805049295

28.

54

Холодильник однокамерный белый с прозрачной стеклянной дверью

Впоследствии истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от требований по исключению из акта описи (ареста) п.15 и п.16 ( двух телевизоров Филипс) и телевизора Самсунг п. 6 акта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, Индивидуальный предприниматель Попов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.       

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2010г. не явились представители ООО «Статус» и ООО «Российской Авторское Общество».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Попова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Торговый дом «Висант-опт» также возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов  по Воронежской области возражал в отношении  доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права серии АА №36 298754 и серии АА 36 №218706 Попову В.А. и Наркевич Ю.Г. принадлежит по ½ здания, литер А,А1, кадастровый (условный) номер 36:34:06:00-00-00:00:0130:2000-27-94, расположенного по адресу: г. Воронеж , ул. Фридриха Энгельса, 29А, площадью 279,7 кв.м.

По договору аренды №1/09 от 01.01.2009г. ИП Наркевич Ю.Г. и ИП Поповым В.А. и акту от 01.01.2009г. нежилое отдельно стоящее здание литер А,А1, площадью 279,7 кв.м., расположенное по вышеназванному адресу передано в аренду ООО « Статус» сроком до 30.06.2010года .

11.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа произведен арест имущества должника ООО «Статус» по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 29а в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество не принадлежит должнику, истец  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названной нормы Закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 следует, что истец при обращении в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного имущества, которому, в силу статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принадлежат права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

         В подтверждение права собственности  на спорное имущество ИП Поповым В.А. были представлены следующие документы: расходная накладная №16 от 19.02.2001г., квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 19.02.2001г., расходная накладная №17 от 19.02.2001г., квитанция к приходно-кассовому ордеру №8 от 19.02.2001г.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ИП Поповым В.А. документов невозможно установить факт идентичности указанного в них оборудования и арестованного имущества, поскольку имущество, подлежащее, по мнению истца, освобождению из под ареста, не совпадает по своим характеристиками с имуществом, приобретенным истцом по накладным.

Учитывая то, что при рассмотрении иска об освобождении от ареста заявленного истцом имущества, суду не было представлено достаточных доказательств принадлежности истцу арестованного имущества должника, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом был сделан вывод о не тождественности спорного имущества лишь на основании того, что способ его описания судебными приставами отличается от способа описания имущества в товарных накладных при его продаже, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих идентичность заявленного имущества приобретенному, а также арестованному имуществу.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение, в котором находится арестованное имущество, судебной коллегией также отклоняется, в связи с тем, что указанное свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не является доказательством, подтверждающим право собственности истца на арестованное имущество.

         Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у судебных приставов оснований для наложения ареста на спорное имущество не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.         

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                        

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области   от  15 июля 2010 г.  по  делу №А14-2379-2010/36/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                                                                   

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова