Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А48-4115/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2010г.                                                           Дело №А48-4115/06-20б

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области: Клушина Е.В., представитель, доверенность №б/н от 13.05.2010г., паспорт РФ, Чаплыгина О.В., представитель, доверенность №б/н от 12.11.2010г., паспорт РФ, Дранкова Л.А., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №13-45/14886 от 09.11.2010г., удостоверение,

от конкурсного  управляющего МП БОН  Щербакова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от арбитражного  управляющего Запрягаева А.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя собрания кредиторов Чаплыгиной О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010г. по делу №А48-4115/06-20б о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (судья Нефедова И.В.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель А.С. Запрягаев обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника в пользу индивидуального предпринимателя А.С. Запрягаева 97 737,60 руб., из которых 95 000 руб. – вознаграждение арбитражному управляющему; 2 737 руб. – расходы, связанные с публикацией сообщения в газете «Коммерсант».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010 года с Муниципального предприятия бытового обслуживания населения (в пользу индивидуального предпринимателя Александра Сергеевича Запрягаева взыскано расходов по делу о банкротстве 67 737,60 руб. судебных расходов (в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 65 000 руб., 2 737,60 руб. – расходы на публикации).

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего за счет конкурсной массы МП «БОН» на общую сумму 43 451 руб. 60 коп. с учетом уменьшенной судом суммы вознаграждения арбитражного управляющего Запрягаева А.С., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых ссылается на ненадлежащее выполнение А.С. Запрягаевым обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу А.С. Запрягаева заявленных им расходов. По мнению уполномоченного органа, правовые основания получения вознаграждения арбитражным управляющим связаны не с фактом его назначения, а с фактом осуществления последним возложенных на него законом обязанностей конкурсного управляющего. Следовательно, после подачи ходатайства об освобождении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий, правовые основания для выплаты вознаграждения отсутствуют.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа и дополнении к ней, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители конкурсного  управляющего МП БОН  Щербакова Д.А., арбитражного  управляющего Запрягаева А.С., представителя собрания кредиторов Чаплыгиной О.В., представителей Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2010г. по 15.11.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим А.С. Запрягаевым понесены расходы в сумме 97 737,60 руб., в том числе 95 000 руб. – вознаграждение арбитражному управляющему; 2 737 руб. – расходы, связанные с публикацией сообщения в газете «Коммерсант».

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 95 000 руб. не выплачено, судебные расходы в размере 2 737 руб. не возмещены.

Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее выполнение А.С. Запрягаевым обязанностей арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, влечет необоснованность взыскания в пользу А.С. Запрягаевым заявленных им расходов с учетом уменьшения лишь на 30 000 руб.

Довод налоговой инспекции судебной коллегией отклоняется ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом установлено, что арбитражный управляющий А.С. Запрягаев выполнял возложенные на нее обязанности в период процедуры конкурсного производства, что послужило основанием для возникновения у последнего права на вознаграждение.

Однако из имеющихся в материалах дела судебных актов, вступивших в законную силу, усматривается ненадлежащее исполнение А.С. Запрягаевым обязанностей конкурсного управляющего по своевременному представлению отчетов о ходе конкурсного производства; созыву  внеочередного собрания кредиторов МП БОН по требованию уполномоченного органа.

Изложенное подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010г. по делу №А14- 490/2010/11/30, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2010 года.

Помимо выявленных нарушений действующего законодательства конкурсным управляющим, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим добросовестно выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего должника: опубликованы сообщения о введении в отношении должника соответствующих процедур банкротства; формирование конкурсной массы; осуществлялись мероприятия по сбору сведений об  имуществе  должника, анализируя   полученную информацию, арбитражный  управляющий  принимал  решения о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства; А.С. Запрягаев, как конкурсный управляющий, вел реестр требований   кредиторов; подготавливал   материалы для собраний    кредиторов;   осуществлял    иные   мероприятия    по    поиску   и    выявлению имущества должника.

Учитывая эпизоды как неисполнения, так исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемого размера вознаграждения на 30 000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в ред. на момент введения процедуры конкурсного производства и утверждения вознаграждения) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган заявлял такого рода ходатайство. Также в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в период процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, поскольку в основной массе конкурсным управляющим обязанности исполнялись, а допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются существенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемого вознаграждения на 30 000 руб., соблюдая при этом баланс интересов арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после подачи ходатайства об освобождении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий, правовые основания для выплаты вознаграждения отсутствуют, не является состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 144 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

При этом уполномоченным органом не учтено, что из буквального толкования статей 26 и 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует необходимость выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период до его освобождения, а не до момента предъявления в арбитражный суд соответствующего ходатайства. Поскольку предполагается, что и в момент рассмотрения заявленного ходатайства об освобождении конкурсный управляющий продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что в пользу арбитражного управляющего А.С. Запрягаева правомерно взыскано вознаграждение арбитражному управляющему 65 000 руб., 2 737,60 руб. – расходы на публикации.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010г. в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего за счет конкурсной массы МП «БОН» на общую сумму 43 451 руб. 60 коп. с учетом уменьшенной судом суммы вознаграждения арбитражного управляющего Запрягаева А.С., по делу №А48-4115/06-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     И.Г. Седунова

                                                                                         Е.А. Безбородов