Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А14-3559/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 г.                                                    Дело № А14-3559/2010/163/24  

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

                                                                                    Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.И.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К°»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К°» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 по делу № А14-3559/2010/163/24 (судья В.А. Козлов) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании незаконным бездействия,

                                                УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество – предприятие «ОКИБИМА и К°» (далее также – заявитель, предприятие) обратилось в арбитраж­ный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа (далее также – ответчик, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что обстоятельства дела выяснены неполно; не применены подлежащие применению абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 31, п. 12 ст. 76 НК РФ. Также ссылается на неподтверждение направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю. Кроме того, по мнению заявителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 16.08.2010 не имеет разрешения арбитражным судом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.11.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В связи с непредставлением в ИФНС России по Ленинсхсому району г. Воронежа заявителем налоговых деклараций в установленные сроки 11 сентября 2009 года налоговым органом было принято решение № 12411 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и направлено в ОАО КБ «АГРОИМПУЛЬС» для исполнения. 27 марта 2010 года заявитель направил в налоговый орган заявление № 24739 с требованием отозвать из ОАО КБ «АГРОИМПУЛЬС» ре­шение от 11.09.2009 г. № 12411 в связи с представлением налоговой декларации. Поскольку на­званное решение до настоящего момента из кредитной организации не отозвано, заявитель обра­тился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком, в том числе, путем предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания налога, в частности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

При этом взыскание осуществляется путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика соответствующего поручения налогового органа (ст. 46 НК РФ)

Банк в свою очередь в силу ст. 60 НК РФ несет обязанность по исполнению поручений налогоплательщиков и налоговых органов на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В том числе, при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации, банк не вправе открывать этой организации новые счета (п. 12 ст. 76 НК РФ).

Как следует из материалов дела, расчетный счет налогоплательщика, в отношении которого было вынесено решение от 11.09.2009 № 12411, был закрыт ОАО КБ «АГРОИМПУЛЬС» 15.10.2008, что подтверждается сведениями о закрытых счетах ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа и заявителем не оспаривается.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств нарушения указанным решением прав и законных интересов организации.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, НК РФ не предусматривает такого действия налогового органа, как отзыв принятого решения. Решение о приостановлении операций по счетам в силу ст. 76 НК РФ может быть отменно путем принятия соответствующего решения, что и было осуществлено ответчиком.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого ненормативного акта, а также нарушение прав заявителя, в удовлетворении заявленного требования обоснованно отказано.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Представленные в апелляционную инстанцию документы, в том числе, копии платежных поручений № 17 от 22.01.2010 на сумму 649659.90 руб.,           № 28 от 27.01.2010 на сумму 29398.69 руб., договора от 29.01.1999 об уступке требования, договора банковского счета от 27.10.2010, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, содержат сведения, аналогичные имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции также не опровергают. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 16.08.2010 по делу № А14-3559/2010/163/24 – оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества – предприятия «ОКИБИМА и К°» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          А.И. Протасов                                             

                                                                                                     Е.А. Семенюта