Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А08-5101/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года                                                        Дело № А08-5101/2010-24

г. Воронеж              

           Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен           16 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банка ВТБ: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Белогорье-Ойл»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А08-5101/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества Банка ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье-Ойл» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – истец, ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье-Ойл» (далее – ООО «Белогорье-Ойл») с иском об обращении взыскания на заложенное оборудование по договору № ДоЗ-01/716000/2008/00110 от 24.04.2008 года с установлением начальной продажной цены равной его залоговой стоимости 3 991 930 ,69 рублей; по договору № ДоЗ-05/716000/2008/00110 от 04.06.2008 года с установлением начальной продажной цены равной его залоговой стоимости 957 581,61 рублей, по договору №ДоЗ-07/716000/2008/00110 от 12.01.2009 года с установлением начальной продажной цены равной его залоговой стоимости 30 760 710,30 рублей.

Одновременно с иском от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика по договорам залога № ДоЗ-01/716000/2008/00110 от 24.04.2008 года; № ДоЗ-05/716000/2008/00110 от 04.06.2008 года, ДоЗ-07/716000/2008/00110 от 12.01.2009 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая не незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В судебное заседание представители ООО «Белогорье-Ойл», ОАО Банк ВТБ  не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска ОАО Банк ВТБ указывает на возможность залогодателя реализовать предмет залога, в результате чего исполнение решения суда будет затруднительно и повлечет необходимость обращения с иском в суд к новому собственнику предметов залога.

Однако, исходя из содержания предмета и основания заявленного иска, требования истца о принятии обеспечительных мер не обоснованны, поскольку достоверные доказательства причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют. В данном случае заявитель не доказал факта реальной угрозы неисполнения решения суда и не представил суду доказательств того, что ООО «Белогорье-Ойл» своим поведением создает или имеет намерение создать в будущем угрозу для исполнения судебного акта.

Доказательств того, что ответчиком принимаются меры на вывод заложенного имущества, его отчуждения в пользу третьих лиц, не представлено, что также подтверждается и актами проверки заложенного имущества.

Поскольку ОАО Банк ВТБ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска. В удовлетворении заявления отказано правильно.

Доводы ОАО Банк ВТБ, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 г. по делу № А08-5101/2010-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                   Г.В. Владимирова

Е.В. Маховая