Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А48-4092/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2010 г.                                                          Дело №А48-4092/06-20б

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №1» Гуляева А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ «Авангард»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010 года по делу №А48-4092/06-20б, (председательствующий судья Нефедова И.В., судьи Игнатова Н.И., Савина О.Н.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Орла о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее по тексту ИФНС по Советскому району, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ № 1» А.В.Гуляева.

Податель настоящей жалобы просит арбитражный суд (с учетом уточнения от 22.07.2010 г.) признать действия арбитражного управляющего А.В.Гуляева в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего      МУП «ЖРЭУ №1» неправомерными в части:

1.   не представления для ознакомления отчетов о деятельности конкурсного управляющего, подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов должника;

2.   не представления полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 25.09.2009г., 30.11.2009г., 27.01.2010г. сведений о привлечении ЗАО «Центр правовой поддержки «Альтернатива» по договору №6-2/07 от 02.04.2007г. об оказании юридических услуг с фактической выплатой вознаграждения в размере 390 000 руб. и сведений о расходах на проведении процедуры конкурсного производства МУП «ЖРЭУ №1», что нарушает права и законные интересы кредиторов должника по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы и своевременному принятию мер по защите своих прав и законных интересов, направленных на наиболее полное удовлетворение требований за счет сформированной конкурсной массы должника в нарушение п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.5 и п.10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299;

3.   нарушения установленного ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ порядка погашения задолженности по текущим платежам, очередность удовлетворения которых наступает после погашения обязательств третьей очереди, что причиняет убытки уполномоченному органу в виде неудовлетворенных требований об уплате текущих обязательных платежей в размере 1 162 999 руб.

4.   неисполнения обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в нарушение ст.224, 226 НК РФ, п.5 ст.134 Закона о банкротстве.

5.  заключения с ООО «РКЦ» договора возмездного оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ЖРЭУ №1» №1 от 01.04.2009г. по 31.07.2009г. с размером вознаграждения 45 ООО руб. ежемесячно с произведением выплаты 28.09.2009г. в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий МУП «ЖРЭУ №1» Гуляев А.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Орла, конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №1» Гуляева А.В., НП СРО АУ «Авангард», Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №1» Гуляева А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Орла, конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №1» Гуляева А.В., НП СРО АУ «Авангард», Управления Росреестра по Орловской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие г.Орла «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1» (далее МУП «ЖРЭУ №1») 23 августа 2006г. обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2006 г. возбуждено производство по делу и в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 29 сентября 2006г. временным управляющим утвержден Горбачев А.И. Определением от 19 февраля 2007г. временный управляющий в соответствии с ч.3 ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 марта 2007 года по делу №А48-4092/06-20б Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно – эксплуатационное управление №1» (302040, г. Орел, ул. Октябрьская, 56а) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александр Валентинович Фелинский.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2008 года Александр Валентинович Фелинский освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №1».

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Александр Валерьевич Гуляев.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2010 года А.В. Гуляев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №1».

Определением арбитражного суда от 14 июля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Евгений Владимирович Задворнов.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №1» Гуляева А.В. в части отказа представителю уполномоченного органа в заблаговременном ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности перед собранием кредиторов, назначенных на 30.11.2009г., 29.01.2010г. и 29.03.2010г., суд первой инстанции исходил из того, что отчет конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует принятия какого-либо решения собранием кредиторов, сведения о ходе конкурсного производства доводились до сведения кредиторов, отчеты конкурсного управляющего предоставлялись собранию кредиторов и направлялись в арбитражный суд, уполномоченный орган имел возможность ознакомления с отчетами конкурсного управляющего как непосредственно на собрании кредиторов, так и в суде, доказательств сокрытия какой-либо информации либо непредставления собранию кредиторов информации, имеющей существенное значение для дальнейшего хода процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего должника нарушений требований Закона о банкротстве. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим возможности для ознакомления представителей кредиторов с документами, относящимися к процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №1» Гуляева А.В. в части непредставления полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 25.09.2009г., 30.11.2009г., 27.01.2010г., а именно: сведения о привлечении ЗАО «Центр правовой поддержки «Альтернатива» по договору №6-2/07 от 02.04.2007г. об оказании юридических услуг с фактической выплатой вознаграждения в размере 390 000 руб. и сведения о расходах на проведении процедуры конкурсного производства МУП «ЖРЭУ №1», суд первой инстанции исходил из того, что сведения о расходах указывались А.В. Гуляевым отдельно, как приложение к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, и вручались кредиторам одновременно с отчетом, поскольку сведения о расходах занимали значительный объем и основная часть расходов осуществлялась предыдущим арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области по основаниям отсутствия в действиях конкурсного управляющего фактов сокрытия информации, касающейся финансового положения должника.

По этим же основаниям уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №1» Гуляева А.В. в части нарушения установленного статьей. 134 Закона о банкротстве, статьей. 855 ГК РФ порядка погашения задолженности по текущим платежам, поскольку на момент осуществления расчетов у А.В. Гуляева, осуществляющего обязанности конкурсного управляющего, отсутствовала информация о    наличии    у   МУП   «ЖРЭУ №1» текущих обязательств, за период действия его правопредшественника А.В. Фелинского.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области, поскольку жалоба уполномоченного органа была подана на действия конкурсного управляющего А.В. Гуляева.

Обжалуя в этой части действия конкурсного управляющего А.В. Гуляева, судом установлено совершение действий, лежащих в основе жалобы налоговой инспекции в указанной части другим процессуальным лицом (А.В. Фелинским), тогда как законность действий арбитражного управляющего в каждом случае должна оцениваться применительно к его собственным действиям.

Обоснованно не согласился суд первой инстанции с вменяемой А.В. Гуляеву обязанностью конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности процедуры наблюдения и перечислению соответствующей суммы НДФЛ, указав помимо прочего на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии выставлении требований по текущим платежам, применении бесспорных мер взыскания указанной суммы в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, а также об обращении в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении выплат А.В. Гуляев действовал в соответствии с нормами законодательства о банкротстве и имеющимися у него документами, подтверждающими наличие задолженности должника по текущим расходам, образовавшимися до утверждения его конкурсным управляющим должника, а также наличием задолженности по выплате ему вознаграждения за время осуществление полномочий конкурсного управляющего, задолженности по привлеченным им специалистам, уплате налоговых платежей и иных   сборов,   возникших   в   период осуществления им процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «ЖРЭУ №1» Гуляева А.В. в части заключения с ООО «РКЦ» договора   возмездного оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ЖРЭУ №1» №1 от 01.04.2009г. по 31.07.2009г. с размером вознаграждения 45 000 руб. ежемесячно с произведением выплаты 28.09.2009г. в размере 180 000 руб., суд первой инстанции исходил из правомочия конкурсного управляющего для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения