Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А36-3615/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года                                                           Дело № А36-3615/2010

г. Воронеж              

           Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен           16 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого Регионального филиала: Черной Н.Ю., представителя по доверенности № 76 от 07.10.2010г.;

от ООО «Золотая Нива»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ООО «Новые технологии»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ЗАО «Столичный трестъ»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого Регионального филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2010 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А36-3615/2010 (судья Сурская О.Г.) по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого Регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», закрытому акционерному обществу «Столичный трестъ» о взыскании 9 806 044, 45 рублей и об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого Регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива»), обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»), закрытому акционерному обществу «Столичный трестъ» (далее – ЗАО «Столичный трестъ») о взыскании солидарно 9 806 044, 45 рублей по кредитному договору №062400/0095 от 31.03.2006 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Золотая Нива», указанное в приложении №1 к договору залога №062400/0095-5 от 31.03.2006г. (в редакции дополнительного соглашения №6 от 31.03.2009г.).

Одновременно с иском от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика по договору залога №062400/0095-5 от 31.03.2006 года (сельскохозяйственная техника залоговой стоимостью 44 691 400 рублей) и наложении запрета по распоряжению предметами залога.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2010г. в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание представители ООО «Золотая Нива», ООО «Новые технологии», ЗАО «Столичный трестъ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении иска ОАО «Россельхозбанк» указывает на возможность залогодателя реализовать предмет залога, в результате чего исполнение решения суда будет затруднительно и повлечет необходимость обращения с иском в суд к новому собственнику предметов залога.

Однако, исходя из содержания предмета и основания заявленного иска, требования истца о принятии обеспечительных мер не обоснованны, поскольку достоверные доказательства причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют. В данном случае заявитель не доказал факта реальной угрозы неисполнения решения суда и не представил суду доказательств того, что залогодатель своим поведением создает или имеет намерение создать в будущем угрозу для исполнения судебного акта.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Золотая Нива» принимаются меры на вывод заложенного имущества, его отчуждение в пользу третьих лиц, не представлено.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец ОАО «Россельхозбанк», акты проверки заложенного имущества им не составлялись, наличие или отсутствие заложенного имущества не проверялось.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска. В удовлетворении заявления отказано правильно.

Доводы ОАО «Россельхозбанк», изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2010 г. по делу № А36-3615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                   Г.В. Владимирова

Е.В. Маховая