Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А08-7519/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2010г.                                                   Дело №А08-7519/2009-11 «Б»

                                                                                                                           г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Юридический Центр»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя собрания кредиторов Бакшеевой Н.Ф.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО «Квартал» Корнеева И.Н.:  представитель не явился, извещен надлежаще, 

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический Центр» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2010 г. по делу №А08-7519/2009-11Б, (судья Баркалова Г.И.) по заявлению конкурсного кредитора ООО «Юридический Центр» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «Квартал» от 01.03.2010г. по вопросу определения СРО.  

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО «Юридический центр» г. Белгород обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «Квартал» от 1 марта 2010года по пятому вопросу повестки по выбору НП «СРО АУ СЗ» г. Санкт-Петербург.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-осуществляя подсчет голосов, временный управляющий Корнеев И.Н. исходил из того, что уполномоченный орган обладал числом голосов равным 6 399 979,77руб., что в процентном выражении составило 57,29% голосов. Вместе с тем, в данную сумму требований были необоснованно включены пени в размере 102 377,82руб. и штрафные санкции в размере 2 942 826,2руб., которые в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве при голосовании на собрании кредиторов не учитываются;

- фактически размер голосов уполномоченного органа на дату проведения первого собрания     кредиторов     составлял      3 354 775,75руб.,     что      подтверждено     в     последующем определениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010г., от 3.02.2010г., от 18.01.2010г. и от 12.01.2010г.;

-сумма требований включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Квартал» на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 8 125 127,37руб., а не 11170331,39руб., соответственно процент голосов уполномоченного органа составлял 43,01%, а не 57,29%, как это было отражено в протоколе;

-ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» обладало на первом собрании кредиторов 1,72% голосов;

-таким образом, за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица из числа членов НП «СРО АУ СЗ» было фактически отдано 44,73% голосов, что противоречит правилам пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2010г. с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2010г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Юридический Центр»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел ошибочное увеличение количества голосов уполномоченного органа. Кроме того, в ходе судебного заседания суд первой инстанции не разрешил вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Представители лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, учитывая определение об исправлении опечатки от 07.10.2010г. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010г. ООО «Юридический центр» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ОАО «Квартал» от 01.03.2010г. по пятому вопросу повестки дня. По мнению заявителя при принятии первым собранием кредиторов решения были нарушены пределы компетенции собрания кредиторов в связи со следующими обстоятельствами.

При принятии решения подсчет голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов производился с учетом требований уполномоченного органа, установленных определением арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010г., в сумме 6 272 281,13 руб. В указанном определении была допущена опечатка, исправленная определением суда от 20.04.2010г., согласно которому размер требований кредиторов в сумме основного долга, учитываемых при голосовании на собраниях кредиторов, составляет 3 226 977,11 руб.

Доводы заявителя не основаны на положениях Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

ООО «Юридический центр» было надлежащим образом уведомлено о проведении 01.03.2010г. первого собрания кредиторов: почтовое уведомление направлено кредитору 15.02.2010г., возможность ознакомления с подготовленными к проведению собрания материалами, в том числе реестром требований кредиторов, предоставлена 26.02.2010г., представитель кредитора принимал участие в первом собрании кредиторов.

Руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на восстановление сокращенного срока исковой давности по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов предоставлено только кредиторам (физическим или юридическим лицам), не уведомленным надлежащим образом о проведении собраний.

Однако, учитывая довод апелляционной жалобы и мотивировочную часть оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок Арбитражным судом Белгородской области восстановлен.

При отказе в восстановлении процессуального срока заявление не подлежало бы рассмотрению по существу, тогда как из оспариваемого определения следует обратное.

Невнесение результата в резолютивную часть оспариваемого определения являлось бы процессуальным нарушением в случае игнорирования содержания заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока. В рассматриваемом случае мотивировочная часть судебного акта содержит фактические обстоятельства, по которым суд первой инстанции отклонил заявление ООО «Юридический Центр» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «Квартал» от 01.03.2010г. по вопросу определения СРО.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, и права и законные интересы общества не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

ООО «Юридический Центр» не представило суду доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Тот факт, что ООО «Юридический Центр» голосовало против принятия оспариваемого решения,  не свидетельствует о его неправомерности.

Доказательства того, что наличие положительного решения по данному вопросу предоставляют иным кредиторам какие-либо преимущества по сравнению с ООО «Юридический Центр», заявителем жалобы суду не представлены.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая ООО «Юридический Центр» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО «Квартал» от 1 марта 2010года по пятому вопросу повестки по выбору НП «СРО АУ СЗ» г. Санкт-Петербург, суд первой инстанции исходил из данных реестра требований кредиторов должника и определения арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010г., свидетельствующих о том, что в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании были включены требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 6 272 181,13 руб. без градации на налоги, пени и финансовые санкции, а, следовательно, количество голосов уполномоченного органа определялось конкурсным управляющим исходя правового статуса голосующих обязательных платежей в размере 6 272 181,13 руб.

Ссылка заявителя жалобы на принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ОАО «Квартет», судебной коллегией отклоняется в силу наличия в материалах дела определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 07.10.2010г., согласно которому указание в оспариваемом определении наименования должника как ОАО «Квартет» признано технической опечаткой с последующим исправлением на надлежащего должника - ОАО «Квартал».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. по делу №А08-7519/2009-11Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 И.Г. Седунова

                                                                                                     Е.А. Безбородов