Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А64-4915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 г.                                                       Дело № А64-4915/2010-29

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Семенюта Е.А.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сычевой Е.И.,

при участии:

от Управления внутренних дел по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Баженовой Веры Петровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010  по делу № А64-4915/2010-29, принятое судьей Плахотниковым М.А., по заявлению Управления внутренних дел по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Баженовой Вере Петровне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

                                                УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Тамбовской области (далее также – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баженовой В.П. (далее также – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010  в удовлетворении заявленного требования отказано, предпринимателю объявлено устное замечание, указано на уничтожение в установленном порядке товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 02.07.2010.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАп РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от негативных последствий. Указывает, что угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Полагает вывод суда о несоразмерности санкции ст. 14.10 КоАП РФ наступившим последствиям несостоятельным. Также, ссылается на привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности в 1998 году. Считает, что решение суда нарушает принцип неотвратимости наказания и способствует развитию чувства безнаказанности у предпринимателя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель отклоняет доводы апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, применил к спорному правоотношению критерий малозначительности.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Сотрудниками УВД по Тамбовской области 02.07.2010 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Баженовой В.П. в торговом месте №377 сектора 5 вещевого рынка по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, 119.

Проверкой установлен факт реализации и хранения с целью реализации спортивных костюмов с товарными знаками «Adidas», «Nike», «Sochi 2014» без договоров или лицензионных соглашений с правообладателями товарных знаков «Adidas», «Nike», «Sochi 2014» на право использования данных товарных знаков.

В ходе проверки сотрудником УВД по Тамбовской обалсти в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр торговой точки №377 сектора №5, расположенной на территории вещевого рынка по адресу: г.Тамбов, ул. Базарная, 119 (л.д. 14).

В ходе проверки в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела    об    административном    правонарушении,    в    соответствии    со    ст.    27.10    КоАП    РФ сотрудником УВД по Тамбовской области в присутствии понятых у ИП Баженовой  В.П. был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

1)  спортивный костюм черного цвета с серыми вставками с логотипом «Adidas» размер «38», приобретенный по цене 900 руб. за 1 шт.,

2)  спортивный костюм черного цвета с золотыми отделками с вышивкой товарного знака «Nike» и надписью «Sochi 2014» и олимпийскими кольцами, размер «XL»,

3)  4 спортивных костюма «Adidas» (куртка серого цвета с черными вставками и полосы рыжего цвета, брюки черного цвета ) размеры:   «L», «XL», «M», «S».

Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью №87 и скреплены подписью понятых   (протокол изъятия вещей и документов от 02.07.2010 (л.д. 16).

Определением АА №053684 от 02.07.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Баженовой В.П. возбуждено дело об административном правонарушении (л. д. 11).

Определением от 01.08.2010 срок административного расследования продлен до 31.08.2010 (л.д. 13).

От правообладателя товарного знака «ADIDAS» в России - ООО «Власта-Консалтинг» в ходе расследования поступило заявление от 11.08.2010 №4337 о пресечении незаконной деятельности индивидуального предпринимателя Баженовой В.П. и привлечении ее к административной ответственности по факту незаконного использования чужого то­варного знака. Согласно указанному заявлению ни правообладателями ни ООО «Адидас» никакие соглашения об использовании товарного знака «АDIDAS» с предпринимателем не заключались (л.д. 9).

Также в материалы дела представлены письма АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» №НМ-0488 от 29.07.2010 (л.д. 70-72) и ООО «Найк» от 12.08.2010 (л.д. 97-101), из которых следует, что ни АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» ни правообладатель товарного знака «Nike», ни ООО «Найк» с ИП Баженовой В.П. в договорные отношения не вступали, прав на использование соответствующих товарных знаков не передавали, никаким иным способом своего согласия на использование товарных знаков не выражали.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, сотрудниками УВД по Тамбовской области был направлен на экспертизу.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Тамбовской областной торгово-промышленной палаты №0930400033 от 04.08.2010 (л.д. 33-39), представленная для исследования продукция – спортивная одежда, маркированная товарными знаками «Adidas» (5 костюмов), «Nike» и «Sochi 2014» (1 костюм) не является оригинальной продукцией, имеет обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками и используемые незаконно, а следовательно, обладает признаками контрафактности.

Сотрудником УВД по Тамбовской области 31.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Баженовой В.П. в ее присутствии составлен протокол ББ №705545 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л. д. 8).

С целью привлечения ИП Баженовой В.П. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статьи 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или       средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)      в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)      в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. № 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г.    № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Ф едерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат