Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А64-4915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

По результатам экспертизы сделан вывод, что представленная для исследования продукция – спортивная одежда, маркированная товарными знаками «Adidas» (5 костюмов), «Nike» и «Sochi 2014» (1 костюм) не является оригинальной продукцией, имеет обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками и используемые незаконно, а следовательно, обладает признаками контрафактности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что правообладателем зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности товарного знака «Adidas» являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», представителем которых на основе доверенностей является общество с ограниченной ответственностью   «Власта-Консалтинг».  Лицензиатом на  территории  РФ  является ООО «Адидас» г. Москва. Исключительные права на товарные знаки «Nike» принадлежат компании «Найк Интернешенл Лимитед», которая осуществляет свою деятельность на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк», г. Москва. Правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение «COCHI 2014» является АНО «Оргкомитет «Сочи 2014».

Согласно  ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью       является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,        направленная на систематическое  получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или         оказания    услуг          лицами,   зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Баженова В.П. (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе серии 68 №000753954, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304682900800040 (л.д. 23), выписка из ЕГРИП №1969 от 20.07.2010 (л.д. 65, 66) является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника Баженова В.П. имела возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последней не были приняты все зависящие от нее меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

ИП Баженова В.П., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарных знаков «Adidas»,        «Nike», «Sochi 2014» совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации и нахождения на реализации одежды с торговыми марками «Adidas» «Nike» и «Sochi 2014» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Адидас» «Nike» и «Sochi 2014») осуществляла реализацию продукции, маркированную указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10  КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных        юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов,        уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции  соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Протокол ББ №705545 об административном правонарушении от 31.08.2010 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП Баженовой В.П., которой были разъяснены положения ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Таким образом, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности нарушен не был.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, вмененное ответчику административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период   времени.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  резолютивной  части  решения. Если  же малозначительность правонарушения будет  установлена        в        ходе        рассмотрения        дела        об        оспаривании        постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому является малозначительным.

В апелляционной жалобе УВД по Тамбовской области указывает на угрозу совершенным правонарушениям охраняемым общественным отношениям и пренебрежительное отношение предпринимателя к публично-правовым обязанностям. Однако доказательств того, в чем именно выразилось пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, в чем заключается в данном конкретном случае угроза охраняемым отношениям, административный орган не представил. В связи с чем указанный довод отклоняется судом второй инстанции как бездоказательный.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности в 1998 году. Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, учитывается только при назначении наказания,  силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность только тогда, когда по нему не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Тем самым, бездоказательная ссылка на привлечение предпринимателя к административной ответственности в 1998 году не имеет правового значения при разрешении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Довод о том, что решение суда нарушает принцип неотвратимости наказания и способствует развитию чувства безнаказанности у предпринимателя, противоречит материалам дела. Отказ в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности в связи с применением критерия малозначительности носит, по сути, нереабелитирующий характер. Это означает, что материалами дела доказано наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, однако с учетом исследования всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд счел возможным ограничиться объявлением правонарушителю устного замечания, не применяя санкцию соответствующей нормы КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции также не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 198-201, 266-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской области от 22.09.2010  по делу № А64-4915/2010-29 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          А.И. Протасов                                              

                                                                                                     В.А. Сергуткина