Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А14-7113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения об оценщике, в которые входят и сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.

Как установлено судом, в разделе 2 «Задание на оценку …» Отчета № 02-11/К10 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении МУП ПО «Воронежгорэлектросеть» указана цель оценки – определение рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости оценки.

Поскольку в представленном заявителем отчете была ссылка на отчет по ликвидационной стоимости объекта оценке, а он приложен не был, то указанное обстоятельство расценено ТУ Росимуществом в Воронежской области как нарушение пункта 4 ФСО №3, в частности отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности.

Данный довод суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства в уполномоченный орган должен представляться лишь отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, при этом указание в спорном отчете на определение и ликвидационной стоимости объекта оценки само по себе не может нарушать принципы установленные в пункте 4 ФСО №3.

Как видно из материалов дела, в титульном листе отчета однозначно указано на расчет рыночной стоимости объекта, расчет ликвидационной стоимости представлен Заказчику отдельным расчетом.

Исходя из буквального прочтения и содержания пункта 8 ФСО №1, суд также правомерно посчитал необоснованной и ссылку ТУ Росимущества в Воронежской области на несоответствие даты составления отчета и сроков проведения оценки, и как следствие, нарушение пунктов 2, 4 ФСО №3, поскольку с даты оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в спорном Отчете (24.12.2010) до даты составления отчета (23.03.2010) прошло не более трех месяцев, что соответствует требованиям, установленным  абзацем 2 пункта 8 ФСО №1.

В спорном Отчете в разделе «Сведения о заказчике оценки и об оценщике» содержатся данные о страховании гражданской ответственности оценщика, с указанием срока страхования с 13.01.2010. по 12.01.2011.

Как усматривается из материалов дела, в отчете указаны сведения о страховании гражданской ответственности актуальные на дату составления Отчета в соответствии с данными соответствующего страхового полиса. Как подтверждается материалами дела, деятельность Общества была застрахована и ранее. В период проведения оценки (с 11.11.09 по 24.12.2009) и на дату оценки 24.12.2009 ИП Кислов Ю.В. как специалист-оценщик имел страховой полис страхования ответственности оценщиков от 12.01.2009, и о данном обстоятельстве не мог не знать ответчик, поскольку данные сведения были указаны в «первоначальном» отчете №02-11/К9, данный факт ответчиком не оспорен.

Других оснований в подтверждение правомерности оспариваемого мотивированного мнения ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку ТУ Росимущества в Воронежской области не были представлены доказательства законности мотивированного мнения на отчет № 02-11/К10 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП ПО «Воронежгорэлектросеть» на праве хозяйственного ведения по состоянию на 24.12.2009, которое нарушает права и законные интересы заявителя, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 по делу № А14-7113/2010/198/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

 Судьи                                                                         А.И. Протасов 

                                                                                     Е.А. Семенюта