Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А14-1162-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года                                                            Дело №А14-1162-2010

                                                                                                                         10/27б                                                                                                                            

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.

при участии:

от ЗАО «ЮниКредит Банк»: Раковская Т.Ю., представитель, доверенность №1327/430 от 07.12.2009г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО «Этюд» Павлова Д.Э.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Этюд»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 г. делу №А14-1162-2010/10/27б, (судья Малыгина М.А.) по заявлению «ЮниКредит Банк» об установлении требований кредитора.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010г. в отношении ООО «Этюд» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Павлов Дмитрий Эдуардович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»   от 03.07.2010г. №118.

ЗАО «ЮниКредитБанк», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Этюд» задолженности в размере   166 748 679,59 рублей.

Определением от 20.09.2010г. производство по требованию закрытого акционерного общество «ЮниКредит Банк», г.Москва о включении в реестр требований кредиторов ООО «Этюд» задолженности в сумме 166748,59руб. приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Воронежа от 11.05.2010г. по иску ЗАО  «ЮниКредитБанка» к ООО «Этюд», ООО «Стандарт», ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ»,     Андрееву Д.А, Андреевой Е.В., Улановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права в части приостановления производства по требованию банка, поскольку ходатайство о приостановлении ЗАО «ЮниКредит Банк» в ходе судебного заседания не заявлялось.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагая обжалуемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Этюд», временного управляющего ООО «Этюд» Павлова Д.Э. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Этюд», временного управляющего ООО «Этюд» Павлова Д.Э.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «ЮниКредит Банк», считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ЮниКредитБанк», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Этюд» задолженности в размере   166 748 679,59 рублей.

Возражая против установления требования представитель конкурсного управляющего указал на то, что ЗАО «ЮниКредит Банк» не предоставило суду доказательств вступления указанного решения в законную силу и настаивал на рассмотрении заявления о включении своих требований в реестр кредиторов, заявляя об отсутствии препятствия для его рассмотрения.

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по рассмотрению требования до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Воронежа по иску ЗАО «ЮниКредитБанка» к ООО «Этюд», ООО «Стандарт», ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ», Андрееву Д.А, Андреевой Е.В., Улановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с вывод Арбитражного суда Воронежской области сделан с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, посвященной вопросам приостановления производства по делу о банкротстве и на положения которой сослался суд при вынесении обжалуемого определения, предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции в обжалуемом определении, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения названного дела перед настоящим делом, однако такое обоснование в обжалуемом определении суда отсутствует, в связи с чем основания для приостановления производства по требованию ЗАО «ЮниКредитБанка» отсутствовали.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований, подлежащих установлению, ЗАО «ЮниКредит Банк» представило первичные документы: кредитное соглашение №030/0028L/09 от 17.07.2009г., договор о залоге имущественных прав (требований) №030/0028Z/09 от 17.07.2009г., договоры участия в долевом строительстве №№77-79 от 09.06.2009г.

Арбитражный суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленных требований о включении требований кредиторов в реестр требований, обязан был проверить обоснованность требования, то есть соответствие кредитного соглашения действующему законодательству и обстоятельства его неисполнения заемщиком, а сторона, возражающая против взыскания задолженности, вправе была возражать по названным требованиям, ссылаясь на надлежащее исполнение кредитного соглашения.

Тем самым, факт невступления решения Центрального районного суда г.Воронежа от 11.05.2010г. в законную силу в данном случае не является достаточным основанием для приостановления производства по настоящему заявлению, наличие первичных документов позволяло суду первой инстанции рассмотреть требование ЗАО «ЮниКредит Банк» по существу.

Кроме того, как усматривается из решения Центрального районного суда г.Воронежа от 11.05.2010г., с ответчиков в пользу истца - ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскано солидарно 152 109 946 руб. 23 коп. (Том 2, л.д. 85), тогда как сумма заявленных ЗАО «ЮниКредит Банк» требований и подлежащих установлению в реестр требований кредиторов ООО «Этюд» составила 166 748 679 руб. 59 коп. (Том 1, л.д. 7).

При изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что определение о приостановлении производства по требованию закрытого акционерного общество «ЮниКредит Банк», г.Москва принято судом с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения требования ЗАО «ЮниКредит Банк» по существу.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №29591 от 29.09.2010г.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010г. по делу №А14-1162-2010/10/27б отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения требования ЗАО «ЮниКредит Банк» по существу.

Выдать ЗАО «ЮниКредит Банк» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., перечисленной по платежному поручению №29591 от 29.09.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 И.Г. Седунова

                                                                                                     Е.А. Безбородов