Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А08-2959/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2010 г.                                                        Дело №А08-2959/2010-10

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «АгроПром-Рост»: Лев Д.Г., представитель, доверенность №б/н от 01.06.2010г., паспорт РФ,

от Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед»: Алексеев А.В., представитель, доверенность №б/н от 14.05.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Компания АгроПромИнвест»: Алексеев А.В., представитель, доверенность №б/н от 25.08.2010г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроПром-Рост» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2010 года по делу №А08-2959/2010-10, (судья Роздобудько А.Н.) по иску Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед» к ООО «АгроПром-Рост», при участии третьего лица: ООО «Компания АгроПромИнвест» об истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО    «АгроПром-Рост» об истребовании из чужого незаконного владения двух   тракторов:   Massey   Ferguson   MF6499-4RM   стоимостью 4995946   рублей  и   Massey  Ferguson  MF495-4RM  стоимостью   4714989 рублей.

Решением от 04.08.2010г. Арбитражный суд Белгородской области обязал ООО «АгроПром-Рост» передать по акту приема-передачи Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед», находящиеся на хранении в городе Белгороде, по 2 переулку Декабристов, 10 трактор Massey Ferguson MF 6499-4RM c серийным номером R208009, номером двигателя S10835, стоимостью 4995946 рублей и трактор Massey Ferguson FM6495-4RM с серийным номером S058031, номером двигателя Т01704, стоимостью 4 714 989 рублей в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО «АгроПром-Рост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на прекращение обязательств сторон зачетом по соглашению от 06.06.2008г. Кроме того, ссылается на возможное судебное решение по делу №А08-2969/2010-15 по иску ООО «Компания АгроПромИнвест» к ООО    «АгроПром-Рост» о применении последствий недействительности сделок – договоров купли-продажи №8/П от 20.07.2007г. и №9 от 29.06.2007г., когда в случае удовлетворения исковых требований возвращенное имущество поступит в конкурсную массу истца, поэтому удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ущемит права конкурсных кредитов, отдав преимущество Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2007 года истец (продавец) и третье лицо (покупатель) заключили договор №91, по условиям которого первый обязался передать в собственность последнего выше названный товар, указанный в приложении к договору.

Исполняя требования статьи 456 ГК РФ и условия договора истец по акту приема-передачи от 23 апреля 2007 года и товарной накладной № Б00134 от той же даты передал третьему лицу спорное имущество, которое было получено по доверенности на имя Лепешова Игоря Николаевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ товар должен быть оплачен в срок, указанный в договоре.

Пунктом 5.1 договора и пунктом 4 спецификации к нему срок оплаты товара установлен в размере 10 процентов до 5 апреля 2007 года и в размере 90 процентов – до 20 мая 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.4 договора установлено, что право собственности наступает у покупателя с момента полной оплаты товара.

Судом установлено, что по договору от 20 июля 2007 года № 8/П третье лицо, оплатившее спорный товар только частично, продало его ответчику по настоящему делу.

Полагая, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, Компания с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из смысла указанной нормы следует, что истребование имущества возможно лишь в случае отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом области, спорное имущество было передано от Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед» ООО «Компания АгроПромИнвест» 23.04.2007г. на основании договора купли-продажи №91 от 02.04.2007г. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный договор был исполнен сторонами ненадлежащем образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества и отсутствие полной оплаты переданного имущества, а кроме того в последующем – 05.02.2010г. расторгнут, о чем свидетельствует переписка сторон, в том числе ответ конкурсного управляющего ООО «Компания АгроПромИнвест» о принятии отказа Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед» от исполнения контракта №91 (Том 1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая соглашение ООО «Компания АгроПромИнвест» и Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед» о расторжении контракта №91, вытекающее из их совместной переписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент предъявления настоящего иска между истцом и  ответчиком, а также между истцом и третьим лицом обязательственных правоотношений (Том 1, л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Белгородской области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возврате спорного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательств сторон по контракту №91 зачетом (соглашение от 06.06.2008г.), произведенным между истцом и третьим лицом в силу неисполнения истцом обязательств по контракту №150/08 Б и неисполнения третьим лицом обязательств по контракту №91 документально не подтвержден, а также опровергается фактическим расторжением спорного контракта №91, поскольку исполненный договор не может быть признан расторгнутым в силу его исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на возможное судебное решение по делу №А08-2969/2010-15 по иску ООО «Компания АгроПромИнвест» к ООО    «АгроПром-Рост» о применении последствий недействительности сделок – договоров купли-продажи №8/П от 20.07.2007г. и №9 от 29.06.2007г., когда в случае удовлетворения исковых требований возвращенное имущество поступит в конкурсную массу истца, поэтому удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ущемит права конкурсных кредитов, отдав преимущество Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед» судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010г. по делу №А08-2969/2010-15, которым иск удовлетворен в полном объеме. Применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи техники от 20.07.2007 №8/П, трактора Massey Ferguson MF6495-4RM серийный № S058031, между ООО «Компания «АгроПромИнвест» и ООО «АгроПром-Рост» путем возврата сторонами всего полученного по сделке.

Применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи техники от 29.06.2007 №9, Massey Ferguson MF6499-4RM серийный № R208009, двигатель № S10835, между ООО «Компания «АгроПромИнвест» и ООО «АгроПром-Рост» путем возврата сторонами всего полученного по сделке.

Однако удовлетворение  настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не ущемит права конкурсных кредитов, поскольку Компания с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед» на момент заключения ответчиком и третьим лицом сделок не утратило право собственности на спорное имущество, которое являлось предметом как контракта №91, так и последующих ничтожных сделок - договоров купли-продажи №8/П от 20.07.2007г. и №9 от 29.06.2007г.

На основании изложенного, удовлетворение настоящего не предоставляет истцу никаких преимущество по сравнению с конкурсными кредиторами третьего лица, поскольку Компания с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед» в силу наличия вещного права на спорное имущество не обладает правовым статусом конкурного кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «АгроПромИнвест», а, следовательно, не может конкурировать с кредиторами должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО «АгроПром-Рост» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО «АгроПром-Рост» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2010 года по делу №А08-2959/2010-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроПром-Рост» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АгроПром-Рост» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                          Е.А. Безбородов