Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А14-8451/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В силу статьи 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки  ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 НК РФ.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в бюджетную системы Российской Федерации необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании статьи 76 НК РФ налоговый орган, принявший решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, в целях обеспечения исполнения такого решения вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Согласно  пункту 7 статьи 46, статье 47 НК РФ при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение  согласия налогоплательщика  на осуществление действий по списанию денежных средств с его расчетного счета.

Возбуждение указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать действия налогового органа по принудительному взысканию и ненормативные акты, принятые  последним при осуществлении процедуры принудительного взыскания налогов, а также ходатайствовать о временном приостановлении  осуществления процедуры принудительного взыскания путем  приостановления действия  оспариваемых ненормативных актов и их исполнения, что и сделано налогоплательщиком в рассматриваемом случае.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприятие ссылалось на то, что МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» является энергоснабжающей организацией и выполняет значимую функцию по снабжению жителей города Воронеж холодной водой и приему и очистке стоков. Согласно уставу, предметом деятельности предприятия является добыча воды и подача ее населению и юридическим лицам, транспортировка и очистка сточных вод. Значительную долю затрат на производство указанной деятельности составляют затраты на электроэнергию.

У  Предприятия, как это подтверждается справкой  о наличии счетов в кредитных учреждениях, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району, имеется единственный открытый расчетный счет № 4070281081000000010 в   филиале «Воронежский» банка «Мой Банк», к которому Инспекцией и выставлено инкассовое поручение № 7078 от 13.08.2010 г.  на списание денежных средств в сумме 198 035 рублей в счет уплаты налоговых платежей, и в отношении которого ею принято решение о приостановлении  расходных операций по счету.

Судом апелляционной инстанции учтено, что наряду с инкассовым поручением № 7078 Инспекцией выставлен также ряд других инкассовых поручений на списание с указанного расчетного счета  задолженности по налоговым платежам в общей сумме более 269 млн. рублей, образовавшейся в период процедуры конкурсного производства, которая осуществлялась в отношении  предприятия на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от  06.12.2006 г.  по делу № А14-2162/2004/13/16б  и прекращена в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается реестром переданных на инкассо расчетных документов № 10035 от 13.08.2010 г., имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах приостановление операций по единственному счету налогоплательщика в банке может привести к полной остановке его хозяйственной деятельности в связи с невозможностью оплачивать электроэнергию, осуществлять приобретение необходимого оборудования и материалов, нести расходы на производство ремонтных работ и выплачивать заработную плату сотрудникам предприятия, что, в свою очередь,  может  привести к прекращению водоснабжения города и остановке приема и очистки сточных вод и нарушению эпидемиологической обстановки на территории города Воронежа, как на это ссылался налогоплательщик при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, а также учитывая  значительность общей суммы выставленных Инспекцией в отношении налогоплательщика  инкассовых поручений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке и единовременное списание с его расчетного счета значительной денежной суммы до вынесения судом решения по рассматриваемому делу приведет к существенному затруднению деятельности предприятия вплоть до ее  прекращения, а также к нарушению законодательства об энергоснабжении и к  причинению значительного ущерба не только налогоплательщику, но и третьим лицам – абонентам предприятия «Водоканал Воронежа» и жителям города Воронежа.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Предприятие обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Суд первой инстанции, оценив их, правомерно пришел к выводу о том, что Предприятием соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод апелляционной жалобы  Инспекции о том, что взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью, в связи с чем взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пояснениям налогоплательщика не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности оплаты предприятием электроэнергии, приобретаемого им оборудования и материалов, выплате заработной платы работникам, что приведет к приостановлению осуществляемой предприятием деятельности, и, как следствие, к неполучению им прибыли.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с предприятия суммы налогов и пеней в размере 198 035 рублей и приостановление операций по счетам не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку повлечет для предприятия убытки как в виде неполученного дохода – прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в виде реального ущерба.

Оценивая довод налогового органа о необходимости предоставления предприятием в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из разъяснений, приведенных в названном  Информационном письме,   следует, что при рассмотрении ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании денежной суммы или изъятии иного имущества арбитражный суд должен  следовать принципу соблюдения  баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

 Для обеспечения такого баланса в случае, если у суда нет убедительных оснований полагать,  что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, т.е., возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена, ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворять  только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункты 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 г. № 83).

Из смысла части 1 статьи 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие  серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Вместе с тем, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за полугодие 2010 года (отчетный период (код) 31) усматривается, что размер активов предприятия по состоянию на конец отчетного периода составляет 3829 млн. рублей, что значительно превышает общую сумму взыскиваемой Инспекцией задолженности (269 млн. рублей).

Следовательно, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Предприятия по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного акта Инспекции, а также спорного инкассового поручения.

Каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, в том числе на основании оспариваемого инкассового поручения, инспекцией не представлено.

В то же время, непринятие мер по обеспечению в случае удовлетворения судом требований налогоплательщика может вынудить последнего к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для Предприятия новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие со­брания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса и не нарушают баланса