Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А14-3563/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 г.                                              Дело № А14-3563/2010/154/10 г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «ВоронежМАЗсервис»: Николаева Е.В., представитель по доверенности №1/10 от 06.10.2010г.;

от ООО «Маргиана-АВТО»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маргиана-АВТО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010г. по делу № А14-3563/2010/154/10 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежМАЗсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Маргиана-АВТО» о взыскании 1 036 825 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежМАЗсервис» (далее – истец, ООО «ВоронежМАЗсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маргиана-АВТО» (далее – ответчик, ООО «Маргиана –АВТО») основного долга в сумме 755 000 рублей и 281 825 рублей пени (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 г. исковые требования в части взыскания основанного долга удовлетворено в полном объеме, а пени  взыскано с учетом уменьшения ее размера до 141000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Маргиана-АВТО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не извещался о времени и месте судебного разбирательства, а размер взысканного долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с его стороны  имело место частичное погашение задолженности в размере 100 000 рублей, после обращения истца с иском в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Маргиана-АВТО» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Маргиана-АВТО», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие общества в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.12.2008 года между ООО «ВоронежМАЗсервис» (продавец) и ООО «Маргиана-АВТО» (покупатель) заключен договор № 128-08, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (товар): марка, модель - полуприцеп «Купава» 930012, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) №Y3М97585080000253, кузов №80048502, цвет - зеленый, год изготовления - 2008, идентификационный № (VIN) Y3Н93001280043426, паспорт ТС: серия 36 УЕ №560222, дата выдачи - 6.09.2008г (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 10 %, что составляет 150000 руб. РФ, в том числе НДС 18% -22881 руб. 36 коп. в течение 5 банковских дней с даты заключения договора. Датой платежа покупателем является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оставшуюся сумму в размере 90 %, что составляет 1350000 руб., в том числе НДС 18 % -205932,20 рублей, покупатель обязуется оплатить согласно графику: 225000 рублей – 23.01.2009 года; 225000 рублей – 24.02.2009 года; 225000 рублей – 24.03.2009 года; 225000 рублей – 24.04.2009 года; 225000 рублей – 22.05.2009 года; 225000 рублей – 24.06.2009 года.

При этом стороны определили, что в случае выполнения покупателем пункта 2.1. договора в срок более 5 банковских дней от даты заключения договора, продавец оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить цену на товар путем направления (по факсу или почтой) покупателю уведомления об изменении цены на товар (пункт 2.3. договора).

Во исполнение условий договора № 128-08 от 22.12.2008 года истец передал ответчику согласованный в договоре товар на общую сумму 1500000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 577 от 24.12.2008.

Кроме того, между сторонами 24.12.2008 подписан акт приема-передачи указанного полуприцепа.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара, ООО «Маргиана-АВТО», в установленные законодательством сроки и порядке не заявило, однако при этом обязанность по оплате товара исполнило частично.

Задолженность ООО «Маргиана-АВТО» за поставленный ООО «ВоронежМАЗсервис» товар составила 755000 рублей.

16.03.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчик уведомлялся о наличии у него задолженности перед истцом в сумме 755 000 рублей, а также начислении истцом пеней в сумме 259325 рублей и с требованием о погашении суммы задолженности и уплате начисленных пеней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

А поскольку задолженность ответчика перед истцом так и не была погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности требований, уменьшив размер взыскиваемой пени. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара ответчику и его неоплата в полном размере подтверждены материалами дела (товарной накладной и актом приема-передачи), что ответчиком не оспаривается. Доказательств же погашения данной задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Маргиана-АВТО» основного долга в размере 755000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд правомерно взыскал с ответчика пени, предусмотренный п. 3.3 договора № 128 от 22.12.2008 г.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел и к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства ввиду небольшого периода просрочки исполнения обязательства и размера основного долга, а также компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности и уменьшили ее до 141 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведена оплата поставленного товара после обращения в суд двумя платежными поручениями по 50 000 рублей не находит своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года по делу № А14-3563/2010/154/10 ставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Маргиана-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        Л.М. Мокроусова