Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А14-4417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 г.                                                  Дело № А14-4417/2010/98/20

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО Торговый Дом «ВИСАНТ-опт»: Гурина В.В., представитель по доверенности №б/н от 11.01.2010 г.;

от ООО «ДОБРЫЙ»: Лукашов Ю.П., генеральный директор, решение №2 от 14.11.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 г. по делу № А14-4417/2010/98/20 (судья И.А. Щербатых) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ - опт» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ», о взыскании 957 042,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (далее – истец, ООО ТД «ВИСАНТ-опт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ» (далее – ответчик, ООО «ДОБРЫЙ») о взыскании 478 521,15 рублей платы за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2008 года по 22.07.2010 года, 478521,15 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом за период с 28.03.2008 г. по 22.07.2010 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 г. по делу № А14-4417/2010/98/20 исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом удовлетворены в полном объеме, в части взыскания штрафа за несвоевременное внесение платы в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Добрый» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерное взыскание с него в пользу истца платы за пользование коммерческим кредитом и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлтеорвению.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.11.2010 г. объявлялся перерыв до 10.11.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (поставщик) и «ДОБРЫЙ» (покупатель) 12.01.2008 года был заключен договор поставки № 7940, в соответствии с условиями которого (пункт 1.2) поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (продукцию, тару), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.5 договора стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3.3.1 договора покупатель обязался оплатить товар по мере реализации, но не позднее 15 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара.

Во исполнение указанного договора за период с 12.03.2008 года по 16.12.2009 год истец поставил ответчику товар на общую сумму 1327912,27 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В период с 31.03.2008 года по 04.05.2010 год ответчик произвел оплату товара в сумме 1245912,28 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 года по 07.06.2010 год ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 82000 рублей.

Платежными поручениями № 86 от 30.06.2010 года, № 88 от 05.07.2010 года, № 93 от 12.07.2010 года, № 97 от 19.07.2010 года, № 103 от 22.07.2010 года ответчик произвел оплату задолженности в сумме 82000 руб.

Ссылаясь на нарушение установленного договором поставки срока оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 382, 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения. При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали несоразмерность подлежащего уплате штрафа характеру и последствиям неисполнения обязательства сочли возможным снизить его размер с до 1 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты поставленной продукции.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного п. 3.3.3.1 договора поставки № 7940 от 12.01.2008 г., суд правомерно удовлетворили и требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 478521,15 рублей за период с 27.03.2008 г. по 22.07.2010 г.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере, в разы превышающем размер задолженности незаконны и необоснованны и является злоупотреблением правом со стороны истца.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты продукции поставленной в его адрес истцом в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 478521,15 рублей.

Поскольку договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суды правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6.1 договора № 7940 от 12.01.2008 г. в размере 100% от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом.

При этом суды, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли и к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа характеру и последствиям неисполнения обязательства ввиду небольшого периода просрочки исполнения обязательства и размера основного долга, а также компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности и уменьшили его до 1 000 рублей.

Довод заявителя о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 г. по делу № А114-4417/2010/98/20 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                        Л.М. Мокроусова