Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А48-1791/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября  2010 года                                               Дело №  А48-1791/2010

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  17  ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области: Казакова С.В., представителя по доверенности б/н от 01.10.2010г.;

от МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие»: Луканкиной Л.Н., представителя по доверенности №1 от 11.01.2010г., паспорт;

от Правительства Орловской области: Полянцевой И.Г., представителя по доверенности №29 от 11.06.2010г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской  области от 31.08.2010 года по делу  № А48-1791/2010 (судья Тонконог Л.И.) по иску Администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области в интересах местных жителей к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» 2) Правительству Орловской области, г. Орел о признании недействительным (ничтожным) договора № 40 от 09.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие») и Правительству Орловской области о признании недействительным договора № 40 от 9.11.2006г., применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде изъятия выделенных территорий у МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие»  и передаче их Правительству Орловской области для использования согласно законодательству РФ и  признании недействительной долгосрочной лицензии серии  О №0000515 «на пользование объектами животного мира», выданную 8.12.2006г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 31.08.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и, ссылаясь на его незаконность, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела, нарушение норм материального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда области  о пропуске  срока исковой давности являются  необоснованными и несоответствующими  нормам действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», Правительства Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на  жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,   арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006г. Управление Росприроднадзора по Орловской области  дало согласие за № 1040 на закрепление за МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» охотничьих угодий на площади 25 тыс. га по Мценском и Залегощенском районах.

01.09.2006г. было проведено заседание конкурсной комиссии  по закреплению  охотничьих угодий , Протоколом конкурсной комиссии  рассмотрено заявление  МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» о закреплении  за ним  охотугодий во Мценском и Залегощенском районах.

Постановлением Коллегии Орловской области от 11.10.2006г. № 205 

«О перезакреплении охотничьих угодий в Залегощенском  и Мценском районах», на основании Федерального закона «О животном мире» и решения конкурсной комиссии по закреплению охотничьих угодий за ответчиком закреплена для ведения охотничьего хозяйства высвободившаяся территория общей площадью 25 тыс.га сроком на 10 лет в указанных в постановлении районах и границах.

Во исполнение данного постановления между Коллегией Орловской области и МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие»  был заключен договор № 40 от 09.11.2006г., поименованный сторонами как «Договор № 40 о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты».

По условиям раздела 1 вышеназванного договора предметом договора является обязательство истца о предоставлении ответчику (как пользователю) территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 10 лет в следующих районах и границах: Мценский район: от д. Сычи по дороге на д.Подбелевец до р. Зуша; вверх по реке Зуша до административной границы района и далее на запад до д.Сычи; Залегощенский район: от н.п. Золотарево до д.Становое, далее по административной границе района на северо-восток до д. Сурово; на юг через н.п. Победное до р. Паниковец, далее вверх по р. Паниковец до ст. Моховое, затем от станции Моховое по железной дороге до н.п. Золотарево, в соответствии с Постановлением Коллегии Орловской области от 11.10.2006 № 205.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» выдана Долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 8.12.06 № 0000515 с приложениями (т.1 л.д.10, л.д.33-35, л.д.81-88). Данная лицензия в судебном порядке не оспаривалась.

Заключением экспертной комиссии Управления Росприроднадзора по Орловской области от 5.12. 2006г. № 08-28/177-2-318 (т.1 л.д.89-90) одобрено создание охотничьего хозяйства МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие».

Как следует из письма Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры от 3.12.2008г. № 57ж-2008 (т.1 л.д.14-15), проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что в нарушение статьи 37 ФЗ «О животном мире» при предоставлении МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» охотничьих угодий не были получены согласования с Моховским, Прилепским, Бортновским сельскими поселениями, филиалом № 3 филиалом № 2 ОАО «Орловские Черноземы», ООО СХП «Моховское», являющимися землевладельцами и землепользователями земельных участков на территории Залегощенского района в границах предоставленных охотничьих угодий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не соответствует требованиям части 1 статьи 20, статей 37 Федерального закона от 24.04.1995 г. «О животном мире», статьи пункта 9 статьи 6 Закона Орловской области от 13.02.2007г. № 658-ОЗ  «Об охране и использовании животного мира», истец обратился в Арбитражный суд Орловской области  с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел  заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Применительно к договору № 40 от 9.11.2006г. суд отметил, что  МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие»  представлено  согласование с землепользователями (т.2 л.д. 35-37).

Апелляционная инстанция, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи  166 ГК РФ установлено, что  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту  32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом  1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка исполнялась с декабря 2006 года, срок исковой давности для предъявления иска о признании этой сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки истек в декабре 2009 г., а заявлен рассматриваемый иск в арбитражный суд лишь 30.04.2010, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны при всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применении норма материального права, в связи с чем апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Орловской  области от 31.08.2010 года законным и обоснованным. 

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что  исполнение оспариваемого договора началось  с 27 августа 2007 года,   отклоняются судебной коллегией,  как несостоятельные. То обстоятельство, что  в августе  2007 года МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» на территории охотничьего хозяйства  был создан воспроизводственный участок,  само по себе не может свидетельствовать  о начале исполнения данного договора с указанной даты  и опровергать   вывод суда первой инстанции о том, что  исполнение оспариваемого договора началось с декабря 2006 года.  Фактически доводы  жалобы в этой части сводятся   к ненадлежащему исполнению ответчиком - МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие»  условий договора № 40 от 09.11.2006г., что не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Ссылки на какие-либо  доказательства по делу, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Орловской  области от 31.08.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями   266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 31.08.2010 года по делу  № А48-1791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

  И.Б. Сухова 

Судьи

 А.И. Поротиков

 В.И. Федоров