Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А14-4006/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16  того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Следовательно, взыскание налоговых платежей за счет иного имущества организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), является нарушением требования Закона о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области  от 13.04.2010 г.  № 638 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», направленное для исполнения в Таловский районный отдел управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Воронежской области, не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и правомерно признано судом области недействительным.

Довод инспекции о том, что  денежные средства должника, в силу  положений статей  128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются  разновидностью имущества, следовательно, инспекция  могла принять  решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, объявленного несостоятельным (банкротом), имея в виду, что таким имуществом являются денежные средства, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются нормами налогового законодательства.

Статьей 11 Налогового  кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в  Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку из системного толкования статей  46, 47 Налогового кодекса следует, что  в целях  взыскания недоимки  по налогам  законодатель разграничивает понятия  «денежные  средства налогоплательщика» и «иное имущество налогоплательщика»,  устанавливая последовательную процедуру принудительного  взыскания  путем   обращения взыскания сначала на денежные средства налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса), а затем, в случае недостаточности денежных средств – на иное имущество налогоплательщика (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса), то  сама по себе  квалификация денежных средств как объектов гражданских прав, являющихся движимым имуществом – вещами, содержащаяся в статьях 128, 130 Гражданского кодекса, не имеет правового значения  при разрешении вопроса о  соблюдении  установленной налоговым законодательством процедуры взыскания недоимок по текущим  налоговым платежам   с налогоплательщика, признанного несостоятельным (банкротом), с учетом  специфики, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют. Решение арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2010 г. по делу № А14-4006/2010/173/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.   

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

судьи                                                                        В.А. Скрынников

М.Б. Осипова