Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А14-7497/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» ноября 2010 г.                                                 Дело №А14-7497/2010/181/17

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Администрации  ГО г. Воронеж: Иноземцева Ю.В., представитель по доверенности №724 от 17.08.2010г.;

от ООО «Медицинские товары и техника»: Кузьмичев В.М., представитель по доверенности №б/н от 10.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 по делу № А14-7497/2010/181/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к ООО «Медицинские товары и техника» о расторжении договора аренды, выселении

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась с иском, в котором просит расторгнуть договор аренды № 5-480-99 от 23.04.1999 года, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские товары и техника» (далее - истец), выселить ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения в лит. А (I), 1 этаж (номера 1-15 на поэтажном плане), площадью 125,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шендрикова, д. 1.

Решением от 27.09.2010 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 5-480-99 от 23.04.1999 года, по условиям которого арендодатель (истец по делу) сдает арендатору в аренду нежилое помещение в доме № 1 по ул. Шендрикова, общей площадью 124,8 кв.м., для использования под офис сроком действия с 01.05.1999 года по 30.04.2004 года.

Ежемесячная арендная плата была установлена в размере 3 818 руб. 88 коп. и должна вноситься не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в случаях изменения ставок арендной платы либо предоставления  арендатору льгот по арендной плате решениями органов местного самоуправления г. Воронежа, в других случаях установленных законом (п. 1.1, 3.4 договора).

Дополнительными соглашениями стороны изменяли характеристики арендуемого помещения, размер арендной платы, срок действия договора.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с принятием Решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 № 156-II «О сдаче в аренду муниципального имущества» (вместе с «Положением о сдаче в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж»), которым было предписано Администрации городского округа город Воронеж в срок до 1 января 2010 года привести размер арендной платы по ранее заключенным договорам аренды в соответствие ее рыночному размеру, арендодатель направил ответчику письмо № 09.03/8641 от 09.12.2009 года, согласно которому арендатору предлагалось подписать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы № 804/09 по состоянию на 05.10.2009 года, а затем - предупреждение от 05.02.2010 года № 09-03/366, в котором указывалось на необходимость подписания направленного ранее спорного соглашения.

Ссылаясь на то, что ответчик не подписал соглашение о расторжении договора, и на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратился в настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора аренды.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

  Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре аренды, отношения по которому регулируются положениями Главы 34 ГК РФ. При этом указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в связи с принятием Решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 № 156-II «О сдаче в аренду муниципального имущества» (вместе с «Положением о сдаче в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж»).

Согласно статье 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора аренды.

 Изменение Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009 года № 156-II механизма установления арендной платы не может быть признано существенно изменившимся обстоятельством, разумно предвидя которое, сторонами бы не был подписан спорный договор или заключен на значительно отличающихся условиях, поскольку на дату подписания спорного договора действовал Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

А в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» уже в момент заключения договора требовалось проведение обязательной оценки объектов в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Как следует из преамбулы Решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 года № 156-II, оно было принято в связи с поступившим протестом прокурора г. Воронежа от 19.03.2009 N 02-01-2009/1196 на постановление Воронежской городской Думы от 26.02.2004 года № 18-I «Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа» и в целях приведения в соответствие действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного толкования судом первой инстанции положений статьи 451 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку истцом в любом случае не доказано наличие всех условий для расторжения договора, указанных в пункте 2 данной нормы.

 Что касается ссылок заявителя на отсутствие права на судебную защиту, то они не состоятельны.

 Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 по делу № А14-7497/2010/181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          А.И. Поротиков