Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А14-8455/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки  ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании статьи 76 НК РФ налоговый орган, принявший решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, в целях обеспечения исполнения такого решения вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Согласно  пункту 7 статьи 46, статье 47  НК РФ при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов – процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление действий по списанию денежных средств с его расчетного счета.

Возбуждение указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать действия налогового органа по принудительному взысканию и ненормативные акты, принятые  последним при осуществлении процедуры принудительного взыскания налогов, а также ходатайствовать о временном приостановлении осуществления процедуры принудительного взыскания путем  приостановления действия  оспариваемых ненормативных актов и их исполнения, что и сделано налогоплательщиком в рассматриваемом случае.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что МУП «Водоканал Воронежа» является энергоснабжающей организацией и выполняет значимую функцию по снабжению жителей города Воронеж холодной водой и приему и очистке стоков. Согласно уставу, предметом деятельности предприятия является добыча воды и подача ее населению и юридическим лицам, транспортировка и очистка сточных вод. Значительную долю затрат на производство указанной деятельности составляют затраты на электроэнергию.

Инкассовое поручение № 7079 от 13.08.2010 на списание денежных средств в сумме 8 469 549 руб. в счет уплаты налоговых платежей было выставлено Инспекцией к расчетному счету № 40702810801000000010 в филиале «Воронежский» банка «Мой Банк» в отношении которого Инспекцией и было принято решение о приостановлении  расходных операций по счету.

Наряду с инкассовым поручением № 7079 налоговым органом выставлен также ряд других инкассовых поручений на списание с указанного расчетного счета задолженности по налоговым платежам в общей сумме более 269 млн. рублей, образовавшейся в период процедуры конкурсного производства, которая осуществлялась в отношении  предприятия на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006   по делу № А14-2162/2004/13/16б и прекращена в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждено реестром переданных на инкассо расчетных документов № 10035 от 13.08.2010, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах приостановление операций по единственному счету налогоплательщика в банке может привести к полной остановке его хозяйственной деятельности в связи с невозможностью оплачивать электроэнергию, осуществлять приобретение необходимого оборудования и материалов, нести расходы на производство ремонтных работ и выплачивать заработную плату сотрудникам предприятия, что, в свою очередь,  может  привести к прекращению водоснабжения города и остановке приема и очистки сточных вод и нарушению эпидемиологической обстановки на территории города Воронежа, как на это указывало Предприятие при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного и учитывая значительность общей суммы выставленных налоговым органом в отношении налогоплательщика  инкассовых поручений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приостановление операций по счету налогоплательщика в банке и единовременное списание с его расчетного счета значительной денежной суммы до вынесения судом решения по рассматриваемому делу приведет к существенному затруднению деятельности Предприятия вплоть до ее  прекращения, а также к нарушению законодательства об энергоснабжении и к  причинению значительного ущерба не только налогоплательщику, но и третьим лицам – абонентам предприятия «Водоканал Воронежа» и жителям города Воронежа.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Более того, апелляционный суд отмечает следующее.

Понятие «ущерб», используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может привести к невозможности оплаты Предприятием электроэнергии, приобретаемого им оборудования и материалов, выплате заработной платы работникам, что приведет к приостановлению осуществляемой предприятием деятельности, и, как следствие, к неполучению им прибыли, то есть не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку повлечет для Предприятия убытки как в виде неполученного дохода – прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в виде реального ущерба, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 94 АПК РФ встречное обеспечение – это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть ему причинены. Заявляя о необходимости предоставления встречного обеспечения, налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на то, что непринятие встречного обеспечения может привести к причинению убытков для бюджета, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Предприятия от исполнения своих налоговых обязанностей.

Внесение на депозит суда денежных средств в сумме, эквивалентной оспариваемой, равносильно для Предприятия добровольному исполнению требований Инспекции. Аналогичные последствия для Предприятия имеет и предоставление банковской гарантии, поскольку связано с финансовыми затратами Предприятия.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Предприятием встречного обеспечения.

Основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие  серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Вместе с тем, из представленного заявителем бухгалтерского баланса за полугодие 2010 года (отчетный период (код) 31) усматривается, что размер активов предприятия по состоянию на конец отчетного периода составляет 3 829 млн. руб., что значительно превышает общую сумму взыскиваемой налоговым органом задолженности (269 млн. руб.).

Следовательно, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, в том числе на основании оспариваемого инкассового поручения, Инспекцией не представлено.

В то же время, непринятие мер по обеспечению требований в случае их удовлетворения судом может вынудить налогоплательщика к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие со­брания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности предпринятых  налоговым органом мер их взыскания  в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предприятия, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 по делу № А14-8455/2010/291/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 по делу № А14-8455/2010/291/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления