Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А36-2511/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября  2010 года                                                                      Дело №А36-2511/2010

г.Воронеж                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.  

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Бакланова М.Ю., консультанта правового управления по доверенность № 8673-01 от 07.10.2009 г., удостоверение № 3209 от 14.01.2008 г.,

от Садоводческого некоммерческого товарищества «РОДНИК»: Затонских А.М., председателя в соответствии с протоколом № 1 от 14.06.2008 г.,

от  Администрации города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка: Ковалевой Е.Н., заместителя начальника отдела общей и правовой работы по доверенности № 1717-01-21 от 11.08.2010 г., удостоверение № 29 действительно до 01.01.2011 г.,

от  муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2010 года по делу №А36-2511/2010 (судья Щедухина Т.М.) по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «РОДНИК»  к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, при участии в качестве третьих лиц Администрации города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка, муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка о признании незаконным решения об отказе в предоставлении  в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «РОДНИК» (далее – СНТ «РОДНИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – ответчик) о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, изложенного в письме № 7863-06 от 18.06.2010 г., в предоставлении в аренду земельного участка площадью 152 821 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0000000:213, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе СНТ «Имени И.В.Мичурина» и ГПК «Наука» для садоводства и обязании ответчика принять решение о праве аренды СНТ «Родник» на указанный выше земельный участок и заключить договор аренды на срок в зависимости от принятого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры и Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2010г. исковые требования СНТ «Родник» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.         

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2010г. не явился представитель муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители СНТ «РОДНИК» и Администрации города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.    

Как следует из материалов дела, 10.06.2010г. СНТ «Родник» обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с просьбой предоставить для садоводства в аренду земельный участок площадью 152 821 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0000000:213, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе СНТ «имени И.В. Мичурина» и ГПК «Наука».

Собственность на указанный выше земельный участок не разграничена, что подтверждается сообщением регистрационного органа (л.д. 21).

18.06.2010 г. Управление письмом № 7863-06 отказало заявителю в предоставлении в аренду земельного участка для садоводства в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, что противоречит пункту 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Истец, полагая необоснованным отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в предоставлении в аренду спорного земельного участка, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из смысла статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии с Положением «Об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области», утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 05.03.2007 №111-р, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области, осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В пункте 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СНТ «Родник» было подано заявление о предоставлении земельного участка, которое по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса РФ. Цель использования земельного участка указана в заявлении и соответствует градостроительным требованиям.

Поскольку, согласно имеющейся в материалах дела схеме зонирования города Липецка с градостроительными регламентами, спорный земельный участок находился в зоне ЖУ9 – зона коллективных садов, а в настоящее время, в соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов № 51 от 29.06.2010 г. «О правилах землепользования и застройки города Липецка», находится в территориальной зоне с индексом СХ-2 – Садоводческая зона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения товарищества о предоставлении земельного участка в аренду использование его для садоводства было разрешено градостроительным регламентом.

Между тем, отказывая в предоставлении СНТ «Родник» в аренду спорного земельного участка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области указало на то, что земельные участки гражданам и их объединениям для ведения садоводства предоставляются только из фонда перераспределения земель, который формируется из земель сельскохозяйственного назначения и не могут быть предоставлены из земель населенных пунктов.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области полагает указанный довод необоснованным, поскольку спорный земельный участок расположен в зоне СХ-2 – Садоводческая зона, в которой градостроительными регламентами разрешено использовать такие участки под сады и огороды.

Доказательства того, что спорный земельный участок входит в зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения государственного органа об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка для садоводства, поскольку  данное решение не соответствует статье 34 ЗК РФ и нарушает права заявителя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при предоставлении земельного участка должен применяться порядок, предусмотренный статьями 80, 81 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает необоснованными, поскольку данный порядок предусмотрен для предоставления земель сельскохозяйственного назначения, в то время, как спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение об удовлетворении требований истца, не исследовав при этом факт наличия или отсутствия публикации о намерениях предоставить спорный земельный участок для садоводства в аренду, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием отказа СНТ «РОДНИК» в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Следует учитывать также, что согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. В силу пункта 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. При этом бездействие уполномоченного органа, не исполнившего соответствующую обязанность, не лишает заявителя права на подачу заявления о предоставлении спорного земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.     

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.          

Обстоятельства