Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А08-2194/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По мнению Управления, поскольку заявки на участие в аукционе отозваны не были, то имеет место согласованность действий ООО  «Байт» и ООО «Компания ЭЛСИ-Медиа» при проведении аукциона по лоту №4 и №5.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, данный вывод антимонопольного органа носит предположительный характер и не подкреплен какими-либо доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в  п.2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными   судами   антимонопольного   законодательства», согласно которой, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих  субъектов на товарном рынке согласованными (ст.8 Закона о защите     конкуренции), следует учитывать, что согласованность действий может быть    установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия   договоренности об их совершении.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом вообще не исследовался вопрос об имевшихся договоренностях между ООО «Байт» и ООО «Компания ЭЛСИ-Медиа», и наличии иных признаков согласованности в их действиях.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области не доказало совокупность условий, определяющих согласованные действия хозяйствующих субъектов, установленных ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, состоявшиеся торги в установленном законом порядке судом не признаны недействительными, условия контракта Обществом исполнены.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого решения антимонопольного органа, а также нарушение прав заявителя, заявленное требование обоснованно удовлетворено.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции разрешен вопрос о пределах полномочий должностных лиц антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях. Указанное прямо опровергается самим судебным актом. Незаконность решения антимонопольного органа влечет за собой отсутствие повода для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем пункт 3 решения антимонопольного органа наряду с другими пунктами признан незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы антимонопольного органа , приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном акте. При этом они направлены на переоценку доказательств, но выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу № А08-2194/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д. Миронцева

                                                                                                      А.И. Протасов