Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А36-1353/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года                                                             Дело № А36-1353/2010

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен          18 ноября 2010 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Андреещевой Н.Л., судей                                                                                  Владимировой Г.В.,

                                                                                            Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Коровникова С.П.: Богданова В.М., представителя по доверенности б/н от 08.10.2010 года;

от ООО «СтинАвто»: Сафонова М.Е., представителя по доверенности б/н от 19.04.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровникова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2010г.) по делу № А36-1353/2010 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Коровникова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтинАвто» о взыскании штрафа в сумме 48 858,88 рублей и убытков в сумме 116 858,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коровников Сергей Петрович (далее – истец, ИП Коровников С.П.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтинАвто» (далее – ответчик, ООО «СтинАвто») о взыскании неустойки (штрафа) в размере 31 260,04 рублей и убытков в сумме 116 585,20 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных документов в обосновании своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ИП Коровниковым С.П. (автопредприятие) и ООО «СтинАвто» (заказчик) заключен договор №СА-314-09 на выполнение перевозок пассажирским автотранспортом, согласно условиям которого автопредприятие по согласованным с заказчиком маршрутам и графикам предоставляет последнему автобусы марки ПАЗ и оказывает услуги по перевозке пассажиров. При этом осуществление перевозок согласовывается автопредприятием и заказчиком не менее чем за одни сутки.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2010 года стороны продлили срок действия вышеуказанного договора № СА-314-09 от 01.01.2009г. до 31.12.2010 года.

Письмом от 22.01.2010 года № 28 заказчик ООО «СтинАвто» сообщил о прекращении с 01.02.2010г. осуществления перевозок по маршрутам г. Грязи (Орловские) – г. Липецк ЗАО Индезит Интернэшнл - 5.40, г. Грязи (Орловские) – г. Липецк ЗАО Индезит Интернэшнл - 13.45, г. Липецк ЗАО Индезит Интернэшнл - Грязи (Орловские) - 15.45, в связи с чем передал в адрес ИП Коровникова С.П. дополнительное соглашение № 6 от 21.01.2010 года к договору № СА-314-09 от 01.01.2009г. об изменении условий данного договора.

Указанное соглашение истцом подписано не было, в письме от 25.01.2010г., адресованном ответчику, истец указал на отсутствие у ответчика причин для расторжения договора, а также на то, что оставляет за собой право продолжать осуществление пассажирских перевозок автобусом ПАЗ с 01.02.2010г. до окончания действия дополнительного соглашения №5 от 01.01.2010г. по вышеперечисленным маршрутам.

Считая, что поскольку ответчик частично отказался от исполнения договора, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, начислил ответчику штраф в размере 20% от платы за пользование транспортным средством в сумме 31 260,04 рублей.

Также в обоснование иска истец указал на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 116 858,20 рублей, из которых 9 000 рублей реальные убытки, 107 858,20 рублей упущенная выгода.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

По настоящему спору факт оказания услуг по договору № СА-314-09 от 01.01.2009г. до 01.02.2010г. сторонами не оспаривается.

Письмом № 28 от 22.01.2010 года ООО «СтинАвто» в одностороннем порядке отказалось с 01.02.2010г. от осуществления перевозок по согласованным сторонами в дополнительном соглашении №5 от 01.01.2010г маршрутам: г. Грязи (Орловские) – г. Липецк ЗАО Индезит Интернэшнл - 5.40, г. Грязи (Орловские) – г. Липецк ЗАО Индезит Интернэшнл - 13.45, г. Липецк ЗАО Индезит Интернэшнл - Грязи (Орловские) - 15.45.

Письмом № 39 от 28.01.2010 года ответчик вновь обратился к истцу с предложением в части изменения количества маршрутов перевозок, а именно сообщил, что в силу сложившихся обстоятельств не будет временно заказывать транспорт по двум маршрутам, предложив тем самым внести изменения в условия договора.

ИП Коровников С.П., обращаясь в суд первой инстанции и поддерживая свою позицию в суде апелляционной инстанции, настаивает на том, что именно виновные действия ответчика, выраженные в нарушении условий договора, а именно в частичном отказе от исполнения договора № СА-314-09 от 01.01.2009г., привели возникновению у него убытков.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика нарушения договорных обязательств в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, изменения в условия договора № СА-314-09 от 01.01.2009г., предложенные ответчиком, в установленном законом порядке внесены не были.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.2 договора, осуществление перевозок согласовывается автопредприятием и заказчиком не менее чем за одни сутки.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан не позднее предыдущего дня предоставлять автопредприятию письменно или по телефону необходимую заявку на перевозку пассажиров.

Поскольку автопредприятие было уведомлено об изменениях в осуществлении перевозок заблаговременно, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком были нарушены обязательства, обусловленные договором.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2010 года, стороны пояснили, что по двум первым спорным маршрутам истец с 01.02.2010 года перестал подавать транспорт ответчику, а по третьему согласованному договором маршруту истец продолжал предоставлять автотранспорт, а ответчик им пользоваться.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом факт нарушения договора в данном случае места не имел.

В обоснование заявленных требований о взыскании 9 000 рублей реального ущерба (выплаченной водителю Пешкову Л.В. заработной платы в связи с простоем автобуса ПАЗ за период с 01.02.2010 года по 01.04.2010 год) и 107 858,20 рублей упущенной выгоды истцом представлены следующие документы: акт от 26.03.2010 года о нахождении водителя Пешкова Л.В. «на простое с 01.02.2010 года по настоящее время»; платежные ведомости за февраль и март 2010 года; трудовой договор Пешкова Л.В. с истцом; приказ от 31.01.2010 года «об отправлении водителя Пешкова Л.В. в вынужденный отпуск с сохранением заработной платы с 01.02.2010 года до решения вопроса с заказчиком ООО «СтинАвто»; путевые листы № 51 от 12.01.2010 года, № 59 от 13.01.2010 года, №111 от  20.01.2010 года, № 110 от 21.01.2010 года, №180 от 29.01.2010 года, № 172 от 28.01.2010 г.; выписка из трудовой книжки механика Неизвестных В.Н.; копии ПТС и свидетельства о регистрации автобуса ПАЗ-320530.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные документы не могут служить доказательством нарушения обязательства, факта наступления у истца убытков, простоя автобуса по вине ответчика.

Документальное обоснование простоя не соответствует действующему законодательству, неясно какой период охватывает простой автобуса (поскольку стороны подтвердили, что после 01.02.2010 года автобус на вышеперечисленные маршруты истцом не подавался), размер выплаченной заработной платы водителю не обоснован документально.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды в заявленный период.

Истцом также не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 31 260,04 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта также не подлежат удовлетворению, поскольку нет оснований рассматривать действия ответчика как отказ от пользования транспортным средством и нарушение обязательств по договору.

Таким образом, истец не доказал как самого факта нарушения ответчиком обязательств по договору, так и размера убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика ООО «Стинавто», указанный в возражениях на апелляционную жалобу о незаключенности договора, противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

Доводы