Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А64-5138/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года                                                               Дело № А64-5138/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2010 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Жердевского филиала: Караваев С.П., представитель, доверенность № 006/003 от 11.01.2010 г.,

от МО ГО г. Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово: Репин А.Б., представитель, доверенность № 12 от 12.01.2010 г.,

от МУ «Служба единого заказчика, Администрации г. Уварово, ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010 г. по делу № А64-5138/09 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Жердевского филиала к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», муниципальному образованию городской округ город Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово, о взыскании задолженности в размере 144 460 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации г. Уварово; областного государственного унитарного предприятия «Тамбовтеплоэнергоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Жердевского филиала (далее – ОАО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» (далее – МУ «СЭЗ», ответчик 1), муниципальному образованию городской округ город Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово (далее – ФУ г. Уварово, ответчик 2) о взыскании задолженность за оказанные услуги в размере 99 226 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 47, 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.08.2010 г. суд первой инстанции взыскал с муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в пользу ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Жердевского филиала основной долг в сумме 99 226 руб. 01 коп., из них за водоснабжение в сумме 39 822 руб. 29 коп., за водоотведение в сумме – 59 403 руб. 72 коп., за период с 19.02.2009 г. по 31.05.2009 г., а при недостаточности денежных средств учреждения – с муниципального образования городской округ г. Уварово в лице Финансового управления администрации г. Уварово, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 476 руб. 78 коп. с МУ «СЕЗ». В остальной части заявленных исковых требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, муниципальное образование городской округ город Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что материалами дела был установлен факт оказания истцом услуг жильцам общежитий и расчеты производились непосредственно с ними.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно взыскал с него государственную пошлину,   и неправильно был определен распорядитель бюджетных средств.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ТСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что МУ «СЕЗ» является исполнителем коммунальных услуг.

Также в отзыве ОАО «ТСК» считало, что факт нахождения спорных домов в муниципальной собственности подтвержден выписками из реестра.

В судебное заседание представители МУ «Служба единого заказчика, Администрации г. Уварово, ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» не явились. От ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Жердевского филиала заявил об отказе от части исковых требований в сумме 2 559 руб. 78 коп.

МО ГО г. Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем о проведении зачетов № 130/970 от 25.10.2010 г., № 130/584 от 26.07.2010 г.

Представитель МО ГО г. Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТСК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение (с учетом отказа от иска в части) законным и обоснованным.

ОАО «ТСК» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем № 006/2125 от 10.08.2010 г., № 02-15/293 от 10.08.2010 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 13.11.2010 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 10 час. 00 мин. 13.11.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайства, заявленные ранее представителями ОАО «ТСК» и МО ГО г. Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово и приобщил к материалам дела копии писем № 006/2125 от 10.08.2010 г., № 02-15/293 от 10.08.2010 г.,  № 130/970 от 25.10.2010 г., № 130/584 от 26.07.2010 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Уварово от 26.01.2006 г. № 58 «О передаче функций управления муниципальным фондом и приватизированным жилищным фондом муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов в г. Уварово по адресам: ул. Шоссейная, д. 41а; 1-ый микрорайон дома №№ 3, 10, 23; микрорайон Молодежный дома №№ 3, 4, 7, 11, 14, 16, возложены на муниципальное учреждение «Служба единого заказчика».

На этом основании 25.03.2009 г. ответчику направлен договор водоснабжения и водоотведения от 01.11.2008 г. № 207/В. В соответствии с данным договором истец обязался осуществлять ответчику подачу коммунальных ресурсов - водоснабжение, а так же прием сточных вод на объекты ответчика: многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Шоссейная, д. 41а; 1-ым микрорайон дома №№ 3, 10, 23; микрорайон Молодежный дома №№ 3, 4, 7, 11, 14, 16 в количестве, предусмотренном договором. Согласно пункта 4.2 договора ответчик обязан оплачивать услуги водоснабжение и водоотведение до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

До настоящего времени договор со стороны муниципального учреждения «Служба единого заказчика» не подписан, однако и никаких заявлений о прекращении подачи водоснабжения, а так же приема сточных вод на указанные выше объекты не поступало. Учитывая, что МУ «СЕЗ», является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, проживающим в многоквартирных домах, именно МУ «СЕЗ», согласно п. «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обязано в интересах граждан заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на покупку соответствующих ресурсов.

За период с 19.02.2009 г. по 31.05.2009 г. ответчик, являясь абонентом истца,  потреблял  коммунальные  ресурсы, а также передавал  сточные воды.

Однако в полном объеме за указанный коммунальный ресурс и оказанные услуги  не заплатил. Задолженность по состоянию на 31.05.2009 г. составила 99 226 руб. 01 коп.

07.07.2009 г. ответчику была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, однако с учетом отказа от иска, заявленного истцом в апелляционной инстанции, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, реализовал данное право и заявлением № 001/941 от 10.11.2010 г. отказался от иска в части взыскания 2 559 руб. 78 коп.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по иску в части взыскания 2 559 руб. 78 коп. – прекращению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, регулирующие энергоснабжение предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменный договор энергоснабжения между сторонами в спорном периоде не заключался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. по делу № А64-4681/07-12 установлено, что по акту формы № ОС-1а, общежития (в которые и подавался коммунальный ресурс) 14.09.2006 г. переданы исполнительному органу муниципального образования - Администрации г. Уварово и фактически с этого времени данное имущество включено в реестр муниципальной собственности, находящейся в казне города Уварово. Данное обстоятельство подтверждают и выписки из реестра муниципального имущества. Из выписок следует, что муниципальное имущество - общежития, расположенные