Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А64-5138/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

в г. Уварово Тамбовской области по адресам: ул. Шоссейная, д. 41а; 1 микрорайон дома №№ 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома №№ 3, 4, 7, 11, 14, 16, находятся в муниципальной собственности и распоряжением Администрации г. Уварово № 169-р от 15.09.2006 г. поставлены на бухгалтерский учет Администрации г. Уварово.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общежития, а также их энергопринимающие устройства в спорном периоде, находились на балансе Администрации города Уварово - исполнительном органе муниципального образования город Уварово Тамбовской области.

Факт потребления услуг по водоснабжению и водоотведению спорными общежитиями в указанный период, ответчиком не оспаривается.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательства оформления отношений между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным помещением в указанный период в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Нормами жилищного законодательства для общежитий не предусмотрена форма управления - управляющая организация.

В связи с этим муниципальное образование город Уварово фактически являлось по отношению к истцу абонентом.

Согласно Положению о Финансовом управлении администрации города Уварово Тамбовской области, утвержденному решением Уваровского городского совета народных депутатов 20.12.2007 года № 523, финансовое управление обеспечивает проведение единой политики и осуществляет общее руководство организацией финансов города. Суд учитывает, что общежития с 2006 года включены в реестр муниципальной собственности. Права владения, пользования и распоряжения в отношении этого имущества имеет муниципальное образование г. Уварово, которое в силу ст.210 ГК РФ обязано содержать принадлежащее ему имущество. Ссылка соответчиков на отсутствие незарегистрированного права собственности ответчика не освобождает его от  ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что спорные общежития 14.09.2006 г. переданы исполнительному органу муниципального образования - Администрации г. Уварово и фактически с этого времени данное имущество включено в реестр муниципальной собственности, находится в муниципальной собственности и распоряжением Администрации г. Уварово № 169-р от 15.09.2006 г. поставлено на бухгалтерский учет Администрации г. Уварово.

Сторонами заключены договоры с ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассовое обслуживание: № 1-ТСК от 01.10.2005 г. с ОАО «Тамбовская сетевая компания» и № 1/УЗ от 01.01.2006 г. с МУ «Служба единого заказчика», согласно которым ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» выполняет информационно-вычислительные работы по начислению, перерасчету, сбору, учету платежей за коммунальные услуги, оказываемые населению на территории г. Уварово Тамбовской области.

Истец в 2009 г. осуществлял услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты подлежащие обслуживанию ответчиком в качестве управляющей организации, в том числе, многоквартирные дома в г. Уварово по адресам: ул. Шоссейная, д. 41а; 1-ый микрорайон дома №№ 10, 23; микрорайон Молодежный дома №№ 3, 4, 7, 11, 14.

Согласно представленным ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» данным задолженность ответчика по оплате истцом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по указанным объектам за период с февраля 2009 г. по май 2009 г. по состоянию на 26.08.2010 г. составляла 99 226 руб. 01 коп.

Однако на 31.10.2010 г. сумма задолженности в связи с частичной оплатой гражданами коммунальных услуг составила 96 666 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно в расчет суммы задолженности включены начисления по незаселенным комнатам общежитий, несостоятельны.

Представленные истцом в материалы дела справки ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» содержат указание на период проживания граждан в спорных комнатах общежитий, а также отражают даты снятия граждан с регистрационного учета и освобождения занимаемых комнат. Сведения о начислениях, оплате образовавшейся задолженности свидетельствуют о том, что после освобождения квартир этими жильцами, задолженность за потребленную ими в период проживания электрическую энергию не оплачена.

Начисления за пустующие комнаты истцом не производилось, в расчете стоимости неоплаченной электрической энергии указана задолженность, образовавшаяся вследствие неоплаты жильцами электроэнергии в период их проживания.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком как в суде первой так и апелляционной инстанции  не представлялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт и количество потребленного коммунального ресурса водоснабжения и объемы водоотведения спорными общежитиями в период с 19.02.2009 г. по 31.05.2009 г.

Довод МУ «Служба единого заказчика» о том, что истец не доказал объем поставки ресурсов в спорный период и представил расчеты, которые не соответствуют нормативным документам, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Сумма задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, подтверждена сведениями расчетной организации ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс». Указанная организация является участником расчетов по договорам с истцом и ответчиком на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассовое обслуживание № 1-ТСК от 01.10.2005 г., № 1/УЗ от 01.01.2006 г. Информация ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» ответчиком не опровергнута, данные об иных объемах потребления поставленной энергии ответчиком представлены не были. Начисления по домам осуществлялось исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах, а в случае их отсутствия - согласно нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

Как следует из объяснений лиц участвующих в деле, сторонами осуществляются действия по заключению нового договора за период 2009 г. по водоснабжению и водоотведению - № 207/В/76 от 14.04.2009 г.

В соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. В процессе рассмотрения дела копия заключенного договора № 207/В/76 от 16.04.2009 г. представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 114).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что с 01.01.2009 г. функции управления и содержания многоквартирного жилого дома № 3 1-го микрорайона перешли ООО «Служба единого заказчика» на основании заключенного с ним договора № 1/3.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сторонами по настоящему делу внесены в договор соответствующие изменения об исключении объекта поставки тепловой энергии дома № 3 по 1-ому микрорайону, а новая управляющая организация - ООО «Служба единого заказчика» договор на снабжение тепловой энергии заключило только с марта 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ОГУП «Тамботеплоэнергоресурс» от 05.04.2010 года № 1/11-730.

В соответствии с уставом МУ «СЕЗ» последнее является юридическим лицом, обладающим обособленным имуществом на праве оперативного управления. Учредителем МУ «СЕЗ» является администрация г. Уварово (п.п. 1.3, 1.5 устава).

Согласно постановлению администрации г. Уварово от 26.01.2006 г. № 58 «О передаче функций управления муниципальным фондом и приватизированным жилищным фондом муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», функции управления муниципальным жилым фондом возложены на муниципальное учреждение «Служба единого заказчика». На этом основании между ОАО «ТСК» и МУ «СЕЗ» г. Уварово был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 01.11.2008 г. № 207/В, все существенные условия которого были согласованы (факт заключения сторонами договора установлен решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2009 г. и постановлением 19 апелляционного суда от 08.10.2009 г. по делу № А64-818/2009).

Факт нахождения домов № 41а по ул. Шоссейная; № 3, 10, 23 1-ого микрорайона; № 3, 4, 7, 11, 14 мкр. Молодежный г. Уварово в спорный период в муниципальной собственности подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности и постановлениями администрации г. Уварово.

Доказательств существования прямых обязательственных отношений граждан и ОАО «ТСК» материалы дела не содержат. Правоотношения граждан непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормами жилищного законодательства возможны лишь в случае выбора гражданами непосредственного способа управления домом.

На основании подпунктов «а», «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Подтверждением того, что дома и в настоящее время находятся на обслуживании МУ «СЕЗ» является заключенный и действующий между учреждением и ОАО «ТСК» договор водоснабжения и водоотведения от 16.04.2009 г. № 207/В/76-У.

Ссылки на то, что ни финансовое управление, ни МУ «СЕЗ» не могут нести ответственность за погашение задолженности, несостоятельны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, необходимо иметь в виду, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 3 ст. 158 БК РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на правомерность выводов суда первой инстанции (с учетом реализованного истцом права на отказ от иска в части).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в субсидиарном порядке определен истцом неправильно, не может быть признан состоятельным.

На запрос ОАО «ТСК» от 10.08.2010 г. № 006/2125 относительно органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств на территории г. Уварово, получен ответ за № 02-15/293, согласно которому Финансовое управление администрации города Уварово наделено полномочиями по формированию и исполнению местного бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела был установлен факт оказания истцом услуг жильцам общежитий и расчеты производились непосредственно с ними, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств выбора гражданами спорных домов способа управления домом – непосредственное управление, в материалы дела не представлено. Однако только при выборе данного способа управления возможно заключение прямых договоров с ресурсоснабжающим организациями.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него государственную пошлину, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из обжалуемого решения следует, что на муниципальное образование возложена только