Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А36-1713/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2010 года                                              Дело №А36-1713/2010                                                                                                             

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          18 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Яковлева А.С.,

Судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО «Прогресс» – Боссауэр М.В., представитель по доверенности №137 от 23.03.2010г.;

от ОАО «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прогресс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010г. по делу №А36-1713/2010 (судья Зюзин А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» к открытому акционерному обществу «Прогресс» о взыскании 490 821 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» (далее – ОАО «Мосмясомолпромпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Прогресс» (далее – ОАО «Прогресс», ответчик) о взыскании 490821 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008г. по 16.02.2010г., исходя из ставки 8%, начисленных на сумму 5031200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Прогресс» в пользу ОАО «Мосмясомолпромпроект» взыскано 485 231 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008г. по 16.02.2010г. В остальной части иска отказано. С ОАО «Прогресс» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14647 руб. 67 коп., с ОАО «Мосмясомолпромпроект» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 168 руб.76 коп.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы уточнил ее требования, просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ОАО «Прогресс» 485231 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.12.2008г. по 16.02.2010г. и взыскания госпошлины в сумме 14 647 руб. 67 коп. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда заявителем не обжалуется.

Представитель ОАО «Мосмясомолпромпроект» в судебное заседание апелляционного суда не явился, направив в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая, что апелляционный суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области рассмотрено дело №А36-1310/2009 по иску ОАО «Мосмясомолпромпроект» к ОАО «Прогресс» о взыскании 11 708 144 руб. 60 коп., в том числе 5 031 200 руб. неоплаченной части выполненных работ на момент расторжения договора подряда на выполнение проектных работ, 4828800 руб. убытков, причиненных расторжением договора, 756630 руб. убытков связанных с неоказанием содействия в выполнении проектных работ, 1091514 руб.60 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2009г. требования истца удовлетворены частично, с ОАО «Прогресс» взыскано 5031200 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы на момент расторжения договора, расходы по госпошлине и расходы на представителя. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца, начиная с момента расторжения договора подряда (02.12.2008г.) и до даты списания банком на основании исполнительного листа денежных средств, взысканных по решению суда, со счета ответчика и зачисления их на счет истца (16.02.2010г.), ОАО «Мосмясомолпромпроект» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 031 200 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из наличия задолженности ответчика, установленной решением  Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2009г. и доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

В силу статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что договор подряда расторгнут ОАО «Прогресс» с 02.12.2008г. в связи с отказом от исполнения договора, поэтому в силу статьи 717 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В качестве доказательств выполнения истцом работ на сумму 5031200 руб. судом были приняты односторонние акты. Кроме того, по делу была проведена строительная экспертиза, подтвердившая выполнение истцом работ на момент извещения об отказе исполнения договора на сумму 5031200 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что акты выполненных работ были направлены ответчику 14.11.2008г.

При этом мотивированного отказа от подписания актов ответчик не направил, а 18.11.2008г. направил уведомление об отказе от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор между сторонами расторгнут с 02.12.2008г., суд первой  инстанции исходил из даты начала просрочки исполнения обязательства -  03.12.2008г. Расчет процентов произведен по день фактического погашения долга -  16.02.2010г.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из ставки банковского процента на день предъявления иска – 8%, поскольку она наиболее близка к ставкам, существовавшим в период просрочки.

Между тем, судом не принято во внимание следующее. Согласно положениям п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательства должником размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что сумма долга, взысканная по решению Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2009г. была погашена ответчиком 16.02.2010г.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следовало исходить из ставки рефинансирования 8,75 %, действовавшей на момент погашения долга (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У)

Однако, поскольку решение обжалуется заявителем только в части удовлетворения исковых требований в сумме 485 231 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008г. по 16.02.2010г. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения в данной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485231 руб. 28 коп. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что сумма долга была установлена в ходе судебного разбирательства, ранее этой даты ответчик не знал и не мог знать о стоимости выполненных работ и именно с этой даты необходимо производить расчет процентов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения денежного обязательства ответчика явился факт выполнения истцом работ в рамках исполнения договора подряда на выполнение проектных работ. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2009г., которым с ответчика взыскана задолженность за выполненные истцом работы, само по себе не является юридическим фактом, влекущим возникновение денежного обязательства ответчика.

Принимая указанное решение, Арбитражный суд Липецкой области лишь подтвердил наличие задолженности ответчика, возникшей в результате неисполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ. В связи с этим доводы заявителя жалобы о возникновении у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции не основаны на нормах права и не могут быть признаны состоятельными.

Обжалование решения судебного акта также не является основанием для приостановления срока начисления процентов, поскольку статья 395 Гражданского Кодекса РФ такого запрета не содержит.

Приостановление кассационной инстанцией исполнения судебного акта в принудительном порядке касается судебного пристава-исполнителя, а не периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010г. по делу №А36-1713/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      А.С. Яковлев      

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                       А.Е. Шеин