Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А14-18003/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2010 года                                          дело №А14-18003/2009/573/1

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено «18» ноября 2010г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                                      Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от МУ «Городской физкультурно-спортивный центр» – Крылов А.А., представитель по доверенности №28 от 01.11.2010г.;

от ООО «КОНТРАКТСТРОЙ М» – Штепин А.Ю., директор, протокол №2 от 26.11.2009г.; Кочетков И.А. – представитель по доверенности №7 от 06.10.2010г.;

от ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по ВО» – Поваляев В.О., представитель по доверенности №780 от 16.09.2010г.;

от Администрации ГО «Город Воронеж» - Макеева А.Н., представитель по доверенности №557 от 11.01.2010г., удостоверение АВ №506 от 08.07.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТСТРОЙ М» и муниципального учреждения «Городской физкультурно-спортивный центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010г. по делу №А14-18003/2009/573/1 (судья Стеганцев А.И.) по иску муниципального учреждения «Городской физкультурно-спортивный центр» к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТСТРОЙ М» об обязании устранить замечания и взыскании неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТСТРОЙ М» к муниципальному учреждению «Городской физкультурно-спортивный центр» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городской физкультурно-спортивный центр» (далее – МУ «Городской физкультурно-спортивный центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТСТРОЙ М» (далее – ООО «КОНТРАКТСТРОЙ М») об обязании устранить замечания в проектно-сметной документации по рабочему проекту «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом на стадионе «Чайка», установленные в результате госэкспертизы согласно перечня, приложенного к уточнению иска и о взыскании 6 483 699, 76 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «КОНТРАКТСТРОЙ М» в свою очередь обратилось со встречным иском к МУ «Городской физкультурно-спортивный центр» о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 184 658,26 рублей, а также несвоевременной оплаты выполненных работ с 12.07.2008г. по 09.12.2009г. плату за пользование чужими денежными средствами в размере 160 611,63 рублей. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Администрация городского округа г.Воронеж и ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по ВО».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010г. исковые требования МУ «Городской физкультурно-спортивный центр» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «КОНТРАКТСТРОЙ М» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КОНТРАКТСТРОЙ М» и МУ «Городской физкультурно-спортивный центр» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. При этом МУ «Городской физкультурно-спортивный центр» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об обязании подрядчика исполнить обязательства по контракту №3 на выполнение работ для муниципальных нужд от 26.11.2007г., а также в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 330 000 рублей, и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильность вывода суда о том, что МУ «Городской физкультурно-спортивный центр» был избран ненадлежащий способ защиты права. Также заявитель жалобы не соглашается с размером взысканной неустойки.

ООО «КОНТРАКТСТРОЙ М» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить требования встречного искового заявления ООО «Контрактстрой М» и отказать в иске МУ «Городской физкультурно-спортивный центр». При этом заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда 08.11.2010г. представители ООО «КОНТРАКТСТРОЙ М» подержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его и разрешить дело по существу принятием нового судебного акта, которым удовлетворить требования встречного иска ООО «КОНТРАКТСТРОЙ М» и отказать в иске МУ «Городской физкультурно-спортивный центр».

В канцелярию суда от ООО «КОНТРАКТСТРОЙ М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также сводная таблица по выполненным проектным работам на трех листах и перечень основных замечаний ООО «КОНТРАКСТРОЙ М» по отрицательному заключению государственной экспертизы от 10.07.2009г., которые приобщены судом к материалам дела. Также апелляционным судом удовлетворено заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы ООО «КОНТРАКТСТРОЙ М», копии накладной №5 от 09.10.2008г., копии письма №322 от 12.12.2007г., копии письма №37 от 26.03.2008г., копии письма №84 от 20.04.2009г., копии письма №57 от 15.10.2008г.

Представитель МУ «Городской физкультурно-спортивный центр» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части отказа в удовлетворении его требований об обязании подрядчика исполнить обязательства по контракту №3 на выполнение работ для муниципальных нужд от 26.11.2007г., а также в части удовлетворения требований МУ «Городской физкультурно-спортивный центр» о взыскании неустойки в размере 330 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КОНТРАКТСТРОЙ М» возражали против доводов апелляционной жалобы МУ «Городской физкультурно-спортивный центр», считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в связи с чем просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель Администрации ГО «Город Воронеж» с доводами апелляционной жалобы ООО «КОНТРАКТСТРОЙ М» не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по ВО» с доводами апелляционной жалобы ООО «КОНТРАКСТРОЙ М» не согласился и поддержал позицию, выказанную МУ «Городской физкультурно-спортивный центр». По его ходатайству к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложением копии архивного дела государственной экспертизы проектной документации «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом на стадионе «Чайка» на 128 листах.

Представитель Администрации ГО «Город Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы МУ «Городской физкультурно-спортивный центр».

Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 15.11.2010г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и  обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007г. между сторонами был заключен контракт №3 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт №3), в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «КОНТРАКТСТРОЙ М») обязался выполнить проектную документацию, а заказчик (МУ «Городской физкультурно-спортивный центр») – принять и оплатить работу по объекту «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом на стадионе «Чайка», ул.Краснознаменная, д.101, г.Воронеж». Объем заказа: разработка полного пакета рабочей документации проекта спортивного комплекса с универсальным игровым залом на стадионе «Чайка» по ул.Краснознаменная, 101. Техническое задание на проектирование (приложение №1).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение №2), составляющим неотъемлемую часть контракта. Условия и сроки выполнения работ: в течение четвертого квартала 2007 года и первого квартала 2008 года от момента подписания контракта и выплаты аванса подрядчику срок выполнения работ составляет 3,5 месяца. Срок действия контракта: с 26 ноября 2007 года по 1-й квартал 2008 года (пункты 1.1. – 1.5.).

Пунктом 2.1. контракта №3 стороны определили, что стоимость работ по контракту составляет 6 987,00 тыс. руб. включая НДС – 18%.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.5. контракта №3 форма, сроки и порядок оплаты работ: безналичный расчет с авансом 30% от стоимости контракта, последующие платежи по факту выполнения работ, оформления актов приемки работ Ф2. и Ф3., предъявляемых подрядчиком в соответствии со сметой на проектные работы. Погашение аванса осуществляется равными долями по мере выполнения работ. Оплату готовой продукции заказчик производит в соответствии с календарным планом, на основании оформленного акта о приемке выполненных работ в течение 2-х рабочих дней после подписания вышеуказанного акта. Источник финансирования контракта: бюджет городского округа город Воронеж на 2007 год по экономической статье расходов ЭКР, статья 310 (Целевые программы муниципальных образований. Строительство объектов для нужд отрасли. Увеличение стоимости основных средств).

Пунктом 9.3. контракта №3 сторонами установлена договорная подсудность – все споры и разногласия, связанные с исполнением данного контракта разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

В приложении 1 к контракту №3 утверждено техническое задание на проектирование спортивного комплекса с универсальным игровым залом.

В приложении 2 к контракту №3 утвержден график производства работ, в частности наименование работ и сроки их выполнения (в неделях).

В приложении 3 к контракту №3 определен перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком.

Дополнительным соглашением от 12.12.2007г. стоимость работ по контракту определена в сумме 6 987 000 руб., в  т.ч. лимит на 2007 год – 2 096 100 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008г. сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: с 26 ноября 2007 года по 15 мая 2008 года. От момента выплаты аванса срок выполнения работ установлен в размере 3,5 месяца. Также указанным дополнительным соглашением определен лимит финансирования на 2008 год – 4 890 900 рублей.

Актами о приемке выполненных работ от 29.02.2008г., от 31.03.2008г., от 06.06.2008г., от 09.07.2008г. результат работ по контракту №3 был передан заказчику.

Платежными поручениями №5392 от 30.01.2008г., №51901 от 15.04.2008г., №103212 от 23.06.2008г., №124567 от 16.07.2008г., №124568 от 16.07.2008г., №135104 от 01.08.2008г. заказчик перечислил подрядчику  оплату работ в размере 5 802 341,74 руб.

Заказчик передал рабочий проект третьему лицу для получения заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям законодательства РФ.

По результатам рассмотрения проектной документации третьим лицом были сделаны замечания по всем разделам (71 замечание), которые были доведены до сведения заказчика и подрядчика, в адреса которых были направлено письмо от 04.08.2008г. за исх.№556-04. Проектная документация была возвращена заказчику для доработки и исправления.

После исправления замечаний проектная документация была передана третьему лицу для рассмотрения государственными экспертами. По результатам рассмотрения проектной документации третьим лицом были выявлены неисправленные или исправленные не в полном объеме замечания (45 замечаний), которые были доведены до сведения заказчика и подрядчика, в адреса которых было направлено письмо от 13.10.2008г. за исх.№735-04. Ввиду отсутствия ответов на представленные повторно замечания в адрес заказчика были отправлены информационные письма от 07.11.2008г. №804-04 и от 25.11.2008г. №846-04 в которых третье лицо указало о возможной выдаче в установленном порядке отрицательного заключения в связи с несоответствием проектной документации действующим нормам и правилам.

24.12.2008г. заказчик повторно передал рабочий проект третьему лицу для получения заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям законодательства РФ.

10.07.2009г. по результатам государственной экспертизы третье лицо признало рабочий проект не соответствующим требованиям действующих нормативных документов, в связи с чем подготовило отрицательное заключение №36-5-0170-09.

Проектная документация при проведении государственной экспертизы неоднократно возвращалась для устранения замечаний в соответствии с письмами от 07.11.2008г. за исх.№804-04, от 25.11.2008г. за исх.№846-04, от 26.01.2009г. за исх.№056-04, от 26.01.2009г. за исх.№057-04, от 11.03.2009г. за исх.№174-04.

В связи с тем, что по утверждению заказчика, подрядчиком не были устранены выявленные замечания по проектной документации, заказчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием (с учетом принятых уточнений) обязать подрядчика исполнить обязательства по контракту №3 на выполнение работ для муниципальных нужд от 26.11.2007г., а именно откорректировать проектную документацию объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом на стадионе «Чайка» г. Воронеж, ул.Краснознаменная, д.101» по результатам государственной