Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А36-479/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов.

Следовательно, с учетом приведенных норм, для осуществления ответчиком контрольных мероприятий необходимы основания, предусмотенные каким-либо иным пунктом Перечня, утвержденного названным постановлением.

 Таким образом, сам по себе факт отнесения объекта хозяйственной деятельности к категории опасных производственных объектов не является основанием для осуществления в отношении него федерального экологического контроля.

Действительно, материалами дела подтверждается, что принадлежащее Обществу административного здание отнесено к категории опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А13-01192, выдано 03.02.2006 управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что Общество в целом, либо указанное административное здание, являющееся опасным производственным объектом:

относится к федеральным энергетическим системам, федеральным транспорту, путям сообщения, линиям связи, включая телекоммуникационные сети, а также линейные объекты, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

связано с использованием атомной энергии, обеспечением обороны и безопасности государства, относится к оборонному производству, находится в границах внутренних контролируемых и (или) запретных зон, обеспечивает космическую деятельность;

относится к производству ядовитых веществ и наркотических средств;

расположено на континентальном шельфе Российской Федерации и (или) в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации;

оказывает негативное воздействие на подлежащие особой охране объекты, включенные в Список всемирного культурного наследия и Список всемирного природного наследия, особо охраняемые природные территории федерального значения, а также природные комплексы, подпадающие под действие международных договоров Российской Федерации; природные объекты Байкальской природной территории;

способствует трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, признаком опасности объекта – административного здания – является в спорном случае использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров. Данная деятельность не связана с оказанием негативного воздействия на окружающую среду.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлена проверка заявителя в отсутствие законных на то оснований, является обоснованным.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемых действий и предписаний, а также нарушение прав заявителя, заявленное требование обоснованно удовлетворено.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку ответчика на вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2010. Указанным судебным актом постановление Управления Росприроднадзора о привлечении директора по техническим вопросам ОАО «ПК «Ориус» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ оставлено без изменения. Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения контрольных мероприятий со ссылкой на представление Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.04.2010 № 8-26в-10, внесенного в адрес Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, подлежит отклонению. Представлением установлен факт нарушения Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области при проведении проверочных мероприятий в отношении заявителя 21.01.2010 законодательства о защите прав юридических лиц при проведении контроля. При этом в представлении не имеется каких-либо выводов и обоснований относительно компетенции и прав того либо иного (федерального или регионального) контролирующего органа относительно осуществления проверки заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказы Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23.04.2010 № 124, от 23.04.2010 № 122. от 23.04.2010 № 123, от 14.05.2010  № 158, от 04.02.2010 № 21, от 23.04.2010 № 126 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Указанные приказы утвердили списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному экологическому контролю, в иных, чем Липецкая область, субъектах РФ, не распространяют свое действие на ее территорию. Указанный список для Липецкой области на момент проведения проверки утвержден не был.

Довод о допущении Обществом нарушения правил хранения опасных отходов (люминесцентных ламп) не имеет правового значения, поскольку, в силу допущенного существенного нарушения, выразившегося в проведении проверочного мероприятия в отсутствие законного на то основания, ответчик был неправомочен устанавливать такой факт и формулировать выводы о каких-либо нарушениях. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком установлено размещение Обществом опасных отходов производства и потребления, в котором оно понимается применительно к Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Апелляционная коллегия отклоняет и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании и понимании законодательства.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2010 по делу           № А36-479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д. Миронцева

                                                                                                      А.И. Протасов