Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А36-1860/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» ноября 2010 года                                              Дело №А36-1860/2010                                                                                                             

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          18 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Яковлева А.С.,

Судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

                                                                                 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Авангард» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Лаллеманд» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2010г. по делу №А36-1860/2010 (судья Сурская О.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаллеманд» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 567222 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаллеманд» (далее – ООО «Лаллеманд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ответчик) о взыскании 567222 руб. 22 коп., в том числе долг в размере 500000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008г. по 30.04.2010г. в сумме 67222 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, установленных АПК РФ, при подготовке к судебному разбирательству.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От истца в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на жалобу.

Учитывая, что апелляционный суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по накладной №232 от 25.08.2008г. истец отгрузил в адрес ответчика товар – препарат для силосования кормов «Gold Store Maize (50)», «Biotal», UK, а также препарат для силосования кормов «Maize Cool», «Biotal», UK, всего на сумму 500 000 рублей.

Письмом от 27.08.2009г. №640 ООО «Авангард» гарантировало истцу оплату задолженности в сумме 500 000 рублей в следующие сроки: сентябрь – 120000 рублей, октябрь – 100000 рублей, ноябрь – 150000 рублей, декабрь – 130000 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная №232 от 25.08.2008г. содержит наименование товара, его количество и стоимость, подписана представителями как истца, так и ответчика. В связи с этим судом первой инстанции сделан верный вывод, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

Доказательств оплаты полученного товара на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При этом в судебном заседании арбитражного суда 05.08.2010г. представитель ответчика факт получения товара и наличия задолженности не оспорил, просил применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, что было отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей подтверждается имеющимися в деле документами, оно удовлетворено арбитражным судом правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом с 26.08.2008г. по 30.04.2010г., расчет процентов произведен от суммы задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату подачи иска – 8% годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный суд области не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку расчет процентов истцом сделан по наименьшей ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей за все время пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Ссылки на то, что арбитражный суд области завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика, необоснованны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте предварительного судебного заседания ответчик извещался и имел возможность реализовать свои процессуальные права. Таким образом, не обеспечив присутствие представителя в предварительном судебном заседании, ответчик должен нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Доводы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной истцом Михайлову Н.Н. и предоставляющей ему права, в том числе, подписывать и подавать исковые заявления от имени ООО «Лаллеманд».

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судом области при принятии оспариваемого решения нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2010г. по делу №А36-1860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      А.С. Яковлев     

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                       А.Е. Шеин