Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А08-4908/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                                                Дело №А08-4908/2010-17

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                        Семенюта Е.А.

                                                                                                  Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от  индивидуального предпринимателя Редькиной Ираиды Ивановны: индивидуальный предприниматель Редькина И.И.;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области:

- Ковальчук Е.В., начальник отдела государственного контроля и проверок, доверенность № 6 от 27.10.2010;

- Шаповалова М.В., консультант отдела юридического обеспечения и делопроизводства, доверенность № 7 от 27.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редькиной Ираиды Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 по делу № А08-4908/2010-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Редькиной Ираиды Ивановны об отмене постановления № 8-0041/1 о назначении административного наказания Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

 Редькина Ираида Ивановна  (далее по тексту – ИП Редькина И.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления № 8-0041/1 о назначении административного наказания комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, просила штраф 50 000 руб. заменить устным замечанием (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 23.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения и невозможности освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Редькина И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, а производство по делу прекратить, при этом, заявитель считает, что размер штрафа явно несоразмерен общей сумме завышения цен. Также Предприниматель считает возможным освобождение ее от административной ответственности по причине малозначительности, указывая на то, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Кроме того, ИП Редькина И.И. полагает, что допущенное нарушение не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Редькина И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить его полностью.

Представители Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Предпринимателю Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области выдана лицензия №ЛО-31-02-000239 на осуществление фармацевтической деятельности.

Прокуратурой г. Белгорода 12.07.2010 проведена проверка соблюдения законодательства о регулировании цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств в аптечном пункте ИП Редькиной И.И., расположенном по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, 48. В результате проведенной проверки установлено, что в аптечном пункте ИП Редькиной И.И. находятся на реализации препараты с ценами, превышающими предельно допустимые розничные цены. Постановлением Прокуратуры г.Белгорода от 13.07.2010 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица Редькиной Ираиды Ивановны по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в адрес Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области 28.07.2010 вынесено постановление о признании Редькиной Ираиды Ивановны - индивидуального предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление от 28.07.2010 незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 4, 7 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

  Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как указано в статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под  должностным лицом   следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.   

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

 Статьей 26.1 КоАП РФ регламентировано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Применительно к установлению события вмененного правонарушения из материалов административного дела усматривается следующее.

В постановлении прокурора от 13.07.2010 о возбуждении административного дела, а также в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано на то, что в аптечном пункте ИП Редькиной находятся препараты с ценами, превышающими предельно допустимые розничные цены.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет факт применения завышенных цен в розничной продаже.

Однако, факт предложения к продаже лекарственных средств по завышенным ценам и факт реализации покупателям материалами административного дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, какое именно лекарственное средство и по какой цене было реализовано или предложено к продаже предпринимателем в материалах административного дела не имеется.

Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на наличие двух эпизодов административных правонарушений – 23.06.2010 и 29.06.2010 года.

Представленные в материалы арбитражного дела накладные от 29.06.2010, 24.06.2010, 25.06.2010 протоколы согласования цен являются документами внутреннего учета, касающимися взаимоотношений предпринимателя с организацией - оптовым поставщиком.   И сами по себе не указывают на то, какие именно розничные цены фактически  применялись в аптечном пункте и когда.

При этом, как усматривается из текста оспариваемого постановления, административный орган исходил лишь из протоколов согласования цен от указанных дат с оптовым поставщиком. Однако в них не указаны розничные цены ИП Редькиной И.И., ими не подтверждается факт розничной  реализации и предложения к продаже.

Даты   розничной реализации либо предложения к продаже в постановлении не указаны, ссылок на надлежащие доказательства этому в нем не имеется.   

Одного лишь признательного объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное дело по мнению суда недостаточно, поскольку оно субъективно, а объективных и достаточных доказательств события правонарушения административным органом до вынесения постановлении о привлечении к административной ответственности собрано не было.

Суд не может выполнять карательные функции  соответствующих органов, в том числе по сбору доказательств обвинения и  принимает во внимание лишь доказательства, полученные на законных основаниях   в рамках производства по конкретному административному делу до его рассмотрения.

Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть законно и обоснованно на момент его вынесения.

Доказательствами наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности служат материалы дела об административном правонарушении.

  Достаточных доказательств события вменяемого административного правонарушения  суд не усматривает.

Суд считает, также,  что вопрос о виновности индивидуального предпринимателя, административным органом в ходе производства по административному делу фактически не выяснялся.

В материалах административного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, неисполнение или ненадлежащее исполнение каких обязанностей привело к совершению вмененного правонарушения.

Административным органом не было установлено и документально подтверждено, имелся ли у предпринимателя штат  работников и каковы их служебные обязанности, в обязанности какого должностного лица входил контроль за соблюдением порядка ценообразования.

Доказательства того, что соответствующие документы истребовались от предпринимателя, но не были своевременно им представлены, либо доказательства того, что Редькина И.И. наемных работников не имеет, также, в материалах дела об административном правонарушении не представлено.

 Не выяснялось административным органом, принимались ли предпринимателем меры  по соблюдению законодательства о ценообразовании.     

Таким образом, исходя из недоказанности события правонарушения и вины предпринимателя, учитывая принцип презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод о пропуске срока на обжалование постановления не принимается во внимание ввиду того, что пропущен он на незначительный срок – на два дня. При этом заявление было рассмотрено по существу. Тем самым судом первой инстанции не чинилось чрезмерных формальных