Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А14-8704-2009/231/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 г.                                               Дело № А14-8704-2009/231/26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Семенюта Е.А.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от Кантемировского районного отдела судебных приставов:  Яневич М.И., судебный пристав-исполнитель, по доверенности;

от ИП Шкловской И.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Шанс»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от МИФНС № 4 по Воронежской области: представители не явились,  имеются доказательства надлежащего извещения;

от ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Виктория»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО ТД «Русь»: ликвидировано;

от ВОИИ «Синтез»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО ТД «Маргаринов»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Эксперт-сервис плюс»: представители не явились,  имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шкловской И.А. на решение арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010 по делу № А14-8704-2009/231/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к Кантемировскому районному отделу судебных приставов, третьи лица: МИФНС № 4 по Воронежской области, ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области, ООО «Виктория», ООО ТД «Русь», ВОИИ «Синтез», ООО ТД «Маргаринов», ООО «Эксперт-сервис плюс», ИП Шкловская И.А., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Шанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Яневич М.И. Кантемировского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству                                     № 20/33/145/2/2009/183/2008 «С», возбужденному 13.12.2006 г. на основании     исполнительных    документов,     «О     передаче     имущества     на    торги    от 24.06.2009         г.».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кантемировского районного отдела судебных приставов возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ИП Шкловской И.А., ООО «Шанс», МИФНС № 4 по Воронежской области, ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области, ООО «Виктория», ООО ТД «Русь», ВОИИ «Синтез», ООО ТД «Маргаринов», ООО «Эксперт-сервис плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП Яневич М.И. находится сводное исполнительное производство № 20/33/145/2/2009/183/2008 «С» в отношении должника ООО «Шанс», взыскателями по   которому  являются:   МИФНС   №  4   по   Воронежской области,  ГУ   УПФ  РФ   по Кантемировскому району Воронежской области, ООО «Виктория», ООО ТД «Русь», ВОИИ «Синтез», ООО ТД «Маргаринов», ИП Шкловская И.А.

В ходе данного исполнительного производства 25.07.2008 приставом наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, а именно: отдельно стоящие здания: литер Г2, площадью 589,6 кв. м; литер Г3, площадью 2026 кв. м; литер Г4, площадью 1676 кв. м., расположенных по адресу: р.п. Кантемировка, ул. Пугачева, 21, о чем составлен акт описи и ареста указанного имущества.

19 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-сервис плюс» для определения рыночной стоимости, арестованного по акту от 25.07.2008 года, имущества.

26 марта 2009 г. получен отчет № 4086/08 от 09.12.2008 года ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-сервис плюс» об оценке арестованного имущества, согласно которого стоимость арестованного имущества составила 1 109 000 рублей с учетом НДС.

01.04.2009 года судебным приставом вынесено постановление о принятии отчета № 4086/08 от 09.12.2008 года об оценке рыночной стоимости имущества: отдельно стоящих зданий литер Г2, площадью 589,6 кв. м; литер Г3, площадью 2026 кв. м; литер Г4, площадью 1676 кв. м., расположенных по адресу: р.п. Кантемировка, ул. Пугачева, 21, в размере 1 109 000 рублей с учетом НДС.

24 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ООО «Шанс», полагая, что постановление от 24.06.2009 г. «О передаче арестованного имущества на торги» вынесено приставом с нарушением положений Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю  или реализации.

Частью 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника  производится  судебным   приставом-исполнителем с  участием   понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) во всех случаях, за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества производился приставом-исполнителем в присутствие двух понятых, что отражено в акте ареста, который подписан данными лицами, а также лицом, которому арестованное имущество было передано на хранение - сотрудником Общества, поскольку единственный учредитель и генеральный директор ООО «Шанс» Городничий В.С. умер 16.02.2007 г. (запись акта о смерти № 374 от 04.07.2007 г.), и взыскателем, присутствовавшем при аресте, - ИП Шкловской И.А.

На момент ареста недвижимого имущества Общества, сумма задолженности ООО «Шанс» по сводному исполнительному производству составляла 1 092 207,28 руб.

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается соблюдение приставом при совершении исполнительных действий: ареста недвижимого имущества должника, составлении акта ареста, а также проведении оценки имущества ООО «Шанс», положений Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные действия пристава, вынесенные по результатам данных действий постановления (акты), а также стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства оспорены не были.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Реализация имущества должника судебным приставом-исполнителем проводиться в соответствии с положениями ст. 87 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из содержания части 3 указанной статьи, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства на 10.09.2009  – дату реализации имущества путем проведения торгов, то есть на момент обращения взыскания на имущество Общества, задолженность ООО «Шанс» по сводному исполнительному производству составляла 1 027 295,87 рублей.

16.09.2009 года отдельно стоящее здание литер Г4 реализовано, сумма от реализации поступила на депозитный счет Кантемировского районного отдела судебных приставов и направлена на погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

Однако, здания литер Г3 и Г2 не были реализованы на торгах из-за отсутствия заявок, в связи с чем, приставом в соответствии с ч. 10 ст. 87 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о снижении их стоимости на 15%.

09.11.2009 года отдельно стоящее здание литер Г2 реализовано на повторных торгах, сумма от реализации поступила на депозитный счет Кантемировского районного отдела судебных приставов и также была направлена на погашение задолженности но сводному исполнительному производству.

Отдельно стоящее здание литер Г3 реализовано не было, в связи с чем, взыскателям предложено оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности по цене  на 25% ниже его стоимости.

12 января 2010 г. отдельно стоящее здание литер Г3 передано взыскателю ИП Шкловской И.А. в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Таким образом, все арестованное имущество было направлено на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, что не противоречит положениям ст. 56 ГК РФ, согласно которой юридические лица, кроме учреждений, отвечают