Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А14-8704-2009/231/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием в нем сведений, позволяющих идентифицировать передаваемые на реализацию объекты, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно     материалам         исполнительного         производства, 25.06.2009  приставом было вынесено  постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24.06.2009, согласно которого в оспариваемое постановление были внесены изменения, связанные с указанием отличительных признаков и места нахождения арестованных зданий. Данное постановление, как следует из почтового уведомления, получено заявителем 26.06.2009.

Таким образом, оспариваемое постановление от 24.06.2009 о передаче арестованного имущества на торги соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено указанных условий, а именно, противоправности (не соответствия нормам действующего законодательства) и нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции также не опровергают.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 198-201, 266-271, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской области от 09.07.2010 по делу № А14-8704-2009/231/26 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шкловской И.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                 Н.Д. Миронцева 

Судьи                                                                                          Е.А. Семенюта                                             

                                                                                                     А.И. Протасов