Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А08-2772/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября  2010 года                                            Дело № А08-2772/2010-6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                                        Протасова А.И.,

                                                                                                   Семенюта Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального района «Прохоровский район»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации Холоднянского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации Маломаяченского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Прохоровский район», администрации Холоднянского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район», администрации Маломаяченского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2010 по делу № А08-2772/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению администрации муниципального района «Прохоровский район», администрации Холоднянского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» администрации Маломаяченского  сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, заинтересованное лицо: ООО «Курск Строй Ресурс» о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 10.03.2010 в части пунктов 1, 2, 3, 5,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Прохоровский район» (далее также – Администрация муниципального района), администрация Холоднянского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» (далее также – Администрация Холоднянского  сельского поселения), администрация Маломаяченского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район»  (далее также – Администрация Маломаяченского сельского поселения) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными в части, пунктов 1, 2, 3, 5 решения Комиссии УФАС от 10.03.2010.

 Решением суда от 20.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ответчик в соответствии с действующим законодательством документально доказал, что оспариваемое заявителем решение соответствует Закону.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района, Администрация Холоднянского  сельского поселения, Администрация Маломаяченского сельского поселения обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права.

 Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что гласно и публично участнику аукциона обозначались требования и условия заключения муниципальных контрактов, что позволяло потенциальным участникам аукциона в полном объеме знакомиться с требованиями и условиями заключения муниципальных контрактов, производить действия, связанные с уточнением, разъяснением размещенных положений аукционной документации и самих контрактов. Также заявители указывают на то, что гражданское законодательство при заключении договора между сторонами, исходя из свободы заключения договора, предусматривает преддоговорные контакты сторон, свободное уточнение, разъяснение условий, требований, обязательств, обусловленных в договоре, иной к договору документацией, посредством обращений одной из сторон в установленном порядке. Кроме того, заявители апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 8 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), указывают на то, что участник размещения заказа имеет право направить в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, уполномоченному органу, заказчику запрос о разъяснении положений документации об аукционе. Таким правом, указывают заявители, ООО «Курск Строй Ресурс» не воспользовалось, а напротив 05.02.2010 за номерами 3, 6 подало заявки на участие в открытом аукционе по капитальному ремонту указанных объектов, в котором подтвердило тот факт, что Общество изучило документацию об аукционе на условиях, установленных в указанных документах. Исходя из этого, считают заявители апелляционной жалобы, преддоговорными контрактами ООО «Курск Строй ресурс» подтвердило добровольно свое намерение участвовать в аукционе на условиях, обозначенных в аукционной документации. Анализ части 2.1 статьи 34, указывают заявители, позволяет сделать выводы о том, что указанная норма не содержит прямого запрета на включение в аукционную документацию требований о предоставлении участникам размещения заказа данных о привлекаемых субподрядчиках, иных требований, связанных с квалификацией подрядных организаций, безопасностью возводимых объектов капитального строительства. Требования заказчика об отражении перечня привлекаемых субподрядчиков, заявители не считают противоречащими законодательству, поскольку такие взаимоотношения между подрядчиком и субподрядчиком возможны посредством заключения предварительных договоров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

 В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

 Единая комиссия приняла решение об отказе участнику размещения заказа ООО «КурскСтройРесурс» в допуске на участие в открытом аукционе по лотам №№ 1, 2, а именно:

       - по лоту № 1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов – несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации: отсутствует допуск саморегулируемой организации на проектно-изыскательские работы;

- по лоту № 2 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов – несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации: ст.35 ч.2 п.3 «б» - отсутствует допуск саморегулируемой организации на проектно-изыскательские работы и лицензии на монтаж, ремонт и обслуживание установок систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Предметом открытого аукциона по лотам №№ 1, 2 согласно пункту 3 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе является капитальный ремонт Домов культуры.

Считая указанное решение Единой комиссии необоснованным и незаконным, ООО «Курск Строй Ресурс» направило в УФАС жалобу на действия Единой комиссии по размещению муниципального заказа.

Решением УФАС от 10.03.2010 жалоба ООО «Курск Строй ресурс» признана обоснованной; признан факт нарушения Единой комиссией части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам (2 лота): - лот № 1 – «Капитальный ремонт Дома культуры с. Холодное Прохоровского района Белгородской области» - администрация Холоднянского сельского поселения; - лот № 2 – «Капитальный ремонт Дома культуры с. Малые Маячки Прохоровского района Белгородской области» - администрация Маломаяченского сельского поселения;

признан факт нарушения уполномоченным органом – администрацией Прохоровского района, отделом муниципального заказа управления правового регулирования, имущественных и земельных отношений администрации района и муниципальными заказчиками – администрацией Холоднянского сельского поселения  муниципального района «Прохоровский район» и администрацией Маломаяченского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» пункта 2.1 части 2 статьи 34, частей 2.2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам (2 лота);   

решено: не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам (2 лота) размещен (муниципальные контракты заключены) и признание его недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке, передать должностному лицу Белгородского УФАС России материалы дела по жалобе ООО «Курск Строй Ресурс» для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении  Единой комиссии по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ; уполномоченного органа  - администрации Прохоровского района, отдела муниципального  заказа управления правового регулирования, имущественных и земельных отношений администрации района по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ; муниципальных заказчиков – администрации Холоднянского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» и администрации Маломаяченского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.       

Считая данное решение незаконным и нарушающим их права и законные интересы, заявители обратились в суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о размещении заказов) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых, в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае, не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Согласно пункту 1 статьи 36 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

Из смысла названной нормы Закона следует, что для аукционной комиссии является обязанностью рассмотрение заявок участников размещения заказа на предмет соответствия их требованиям не только действующему законодательству, но и документации об аукционе   (подпункт 1 пункта 1 статьи 11 Закона).

В подпункт 8 пункта 16 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе Открытого аукциона включены требования к содержанию заявки на участие в аукционе (сведения и документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе), одним из которых является требование о заверении в надлежащем порядке (нотариально или лицом их выдавшим) копий свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и являются предметом проводимого аукциона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, а именно, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Подтверждение подлинности и достоверности документов