Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А08-2772/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и сведений, представленных в составе заявки на участие в аукционе, регламентированы частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, согласно которой не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных данной частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, требования аукционной документации о заверении копий представляемых в составе заявки документов, в частности, свидетельствующих о возможности участником размещения заказа надлежащим образом исполнить контракт либо осуществлять контроль за выполнением работ субподрядчиками, наличие у участника ненамеренного выполнять контракт самостоятельно в полном объеме, реальной возможности привлечь надлежащих субподрядчиков, по мнению суда не противоречит действующему законодательству, не ограничивает круг участников торгов, не нарушает конкуренцию, являются исполнимыми, и направлены на обеспечение своевременного качественного исполнения государственного заказа.

В связи с чем, установление требования, указанного в подпункте 8 пункта 16 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе Открытого аукциона о заверении в надлежащем порядке (нотариально или лицом их выдавшим) копии свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и являются предметом проводимого аукциона, по мнению суда апелляционной инстанции были неправомерно признаны УФАС нарушением части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Предметом торгов в настоящем случае является заключение муниципального контракта на проведение капитального ремонта домов культуры в с. Холодное и с. Малые Маячки. То есть, размещался заказ, связанный с выполнением подрядных работ. В данном случае, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта определяются в соответствии с объявленными условиями аукциона.

        Подпунктом 1 пункта 1 ст. 11 Закона о размещении заказов установлены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, а также предусмотрены возможные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, которые могут быть установлены заказчиком, уполномоченным органом (части 2 и 2.1).

        Так, одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа, требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

         Из смысла статьи 706 ГК РФ для договора подряда существует традиционная схема взаимоотношений сторон при которой подрядчик может выполнить работу лично, однако вправе привлечь к исполнению других лиц (субподрядчиков) поскольку из закона и договора не вытекает обязанность личного исполнения.

Исходя из указанных обстоятельств, требования заказчика в размещенной аукционной документации (лот №1, 2), в случае если участник размещения заказа не имеет в своем допуске разрешения на все виды работ, должен был отразить перечень привлекаемых субподрядчиков, представив при этом копии свидетельств о допуске СРО субподрядчиков с их согласием на выполнение передаваемых им видов работ на данном объекте, а так же исходя из того, что аукцион проводился в отношении капитального ремонта домов культуры, объектов социально значимых, периодически с большим скоплением людей в них.

Вместе с тем, из заявки, поданной ООО «Курск Строй Ресурс», не следует, что данный участник имеет реальную возможность самостоятельно исполнить контракт, при этом сведений о наличии субподрядчиков о нарушении требований аукционной документации в составе заявки представлено не было.

Требования аукционной документации о предоставлении указанной информации и сведений о субподрядчиках, по мнению суда, не противоречат действующему законодательству, не ограничивают круг участников размещения заказа, направлено на обеспечение своевременного и качественного исполнения муниципального контракта и также не ограничивает конкуренцию.

  Более того, в силу части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в аукционную документацию (в том числе  и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным Федеральным законом.

  Указанный перечень требований является исчерпывающим.

  Анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что прямого запрета на требования о предоставлении участником размещения заказа данных о привлекаемых субподрядчиках, иных требований, связанных с квалификацией подрядных организаций, безопасностью возводимых в будущем объектов капитального строительства  - законом не установлено.

  Как видно из материалов дела, документация об аукционе была размещена на официальном сайте.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации об аукционе. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Указанным правом ООО «КурскСтройРесурс» не воспользовался, не обращался за разъяснением положений документации об аукционе, и не обжаловал ее положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона.

Кроме того, требования в документации об аукционе для всех участников были установлены одинаковые.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона о размещении заказов обязанность правильно оформить заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе и действующим законодательством о размещении заказов возложена на участника размещения заказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах приведен в статье 12 Закона о размещении заказов. Согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи при рассмотрении заявок на участие в торгах участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе и аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации.

Судом установлено, что ООО «Курск Строй Ресурс» был представлен документ, подтверждающий право Общества на осуществление работ по предмету открытого аукциона, однако требование аукционной документации о его заверении Общество полагало неправомерным.

В связи с вышеизложенным, доводы о неправомерном включении в перечень аукционной документации заверенных копий разрешительных документов, а также сведений о привлекаемых субподрядчиках судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, УФАС неправомерно признал факт нарушения уполномоченным органом - администрацией Прохоровского района, отделом муниципального заказа управления правового регулирования, имущественных и земельных отношений администрации района и муниципальными заказчиками – администрацией Холоднянского сельского поселения  муниципального района «Прохоровский район» и администрацией Маломаяченского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» пункта 2.1 части 2 статьи 34, частей 2.2 и 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона по определению подрядчика на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по объектам (2 лота).

Поскольку материалы дела по жалобе ООО «Курск Строй Ресурс» переданы должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении административного дела переданы в связи с признанием факта нарушения указанными лицами пункта 2.1 части 2 статьи 34, частей 2.2 и 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, то пункт 5 указанного решения УФАС также не может быть признан законным.

С выводами суда первой инстанции о неправомерном отказе в допуске к участию в торгах на основании отсутствия допуска СРО на выполнение проектно-изыскательских работ и отсутствия лицензии на монтаж, ремонт и обслуживание установок систем пожарной и охранной пожарной сигнализации апелляционный суд соглашается.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части признания недействительными пунктов 3, 5 решения Комиссии УФАС от 20.04.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2010 по делу № А08-2772/2010-6 отменить в части.

Признать недействительными пункты 3, 5 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 20.04.2010.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

                                                                                           Е.А. Семенюта