Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А14-18831/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                                        Дело №  А14-18831/2009/696/28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «БКВ»: Черных Н.И., представитель по доверенности № 34 от 17.03.2010;

от Департамента здравоохранения Воронежской области: Коломыцев С.И., представитель по доверенности № 1/03-1214 от 02.03.2010,

от ГУЗ «ВОККДЦ»: Бахметьева О.Н., представитель по доверенности б/н от 18.01.2010,

от УФК Воронежской области: Нестерова Ю.А., представитель по доверенности № 31-13-20/4294 от 23.12.2009,

от ДФБП ВО: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления госзаказа и организации торгов Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу № А14-18831/2009/696/28  (судья Соболева Е.П.) по иску ООО «БКВ» к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента здравоохранения  Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц ГУЗ «ВОККДЦ», УФК Воронежской области, ДФБП Воронежской области, Управления госзаказа и организации торгов Воронежской области, о взыскании 11 224 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БКВ» (далее – ООО «БКВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области  о взыскании за счет средств казны Воронежской области задолженности по государственному контракту № 35/1 от 15.12.2007 в размере 11 224 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были    привлечены ГУЗ «Воронежский клинический консультативно-диагностический центр» (далее - ГУЗ «ВОККДЦ»), Управление Федерального Казначейства Воронежской области (далее - УФК Воронежской области), Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - ДФБП ВО) и Управление госзаказа и организации торгов Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 заявленные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент здравоохранения по Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 по делу № А14-18831-2009/696/28 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «БКВ» и ГУЗ «ВОККДЦ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель УФК Воронежской области в судебное заседание явился, при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

ДФБП ВО и Управление госзаказа и организации торгов Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Управления госзаказа и организации торгов Воронежской области и ДФБП ВО, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.12.2007 по итогам открытого конкурса № 349-6 от 04.12.2007 между Главным управлением здравоохранения Воронежской области (в настоящее время Департамент здравоохранения Воронежской области) – «Государственный  заказчик» и ООО  «БИМК-Кардио-Волга» - «Поставщик»   был заключен государственный контракт № 35/1 на поставку медицинского оборудования для ГУЗ       «ВОККДЦ» (т. 1 л.д.16-21).

        17.12.2007 на основании указанного государственного контракта    между ГУЗ «ВОККДЦ» и ООО «БИМК-Кардио-Волга» был заключен     договор № AT 71095/12/1 на поставку медицинского оборудования (т. 1 л.д. 27-32).

         Согласно условиям вышеназванного государственного контракта и договора на поставку медицинского оборудования, Поставщик обязался передать государственному заказчику (Покупателю) медицинское оборудование - систему магнитно-резонансной томографии INTERA с принадлежностями (Philips Medical Systems Nederland B.V.) в количестве 1    штуки по цене контракта -  48 560 000 руб. (п.1.1). В цену контракта и договора   включены расходы на перевозку, упаковку, разгрузку, монтаж, пуско-наладочные работы, уборка и вывоз упаковочного материала, разработка проекта подготовки помещения, техническое обслуживание в гарантийный период, обучение медицинского и технического персонала, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 2.2).

        Пункты 3.3, 3.4 государственного контракта и п. 3.3, 3.4 договора предусматривают следующий порядок оплаты оборудования:

        - авансовый платеж по контракту составляет 15% (пятнадцать процентов) от цены Контракта. Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 30 банковских дней с   момента регистрации   настоящего   контракта в едином реестре контрактов.

        - оплата оставшейся части цены контракта производится государственным заказчиком следующим образом: по факту поставки - 15% (пятнадцать процентов) от цены контракта в течение 30 банковских дней после получения         грузополучателем полностью всего количества поставляемого по настоящему контракту оборудования и подписания акта приемки-передачи оборудования; оставшаяся часть — равными долями помесячно в течение 2008, 2009, 2010 годов после осуществления монтажа, пуско-наладочных работ, обучения персонала и подписания акта ввода   в эксплуатацию оборудования.

         Пункт 3.5 государственного контракта и п. 3.5 договора допускают     досрочную оплату.

         ООО «БИМК-Кардио-Волга» свои обязательства по поставке медицинского         оборудования выполнило, что  подтверждается товарной накладной № 160 от 16.04.2008 на поставку системы магнитно-резонансной томографии (т.1 л.д. 49) и актом приемки-передачи оборудования от 16.04.2008 (т.1 л.д. 48).

         В период с 05.05.2008 по 02.06.2008 специалисты ООО «ФИЛИПС»: осуществили монтаж, наладку, калибровку медицинского оборудования концерна «ФИЛИПС» Intera 1,5Т s/n 18908; произвели инструктаж представителей пользователя правилам работы на указанном оборудовании; вышеуказанное оборудования передано пользователю и принято в эксплуатацию 02 июня 2008 года с установлением 12-месячного гарантийного срока.

        Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки работ сервисного обслуживания медицинского оборудования № VOZ70433 от 27.05.2008, составленным между ГУЗ «ВОККДЦ» и ООО «ФИЛИПС» (т. 1 л.д. 50-51).

        Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Поставщик – ООО «БИМК-Кардио-Волга» по состоянию на 02.06.2008 полностью выполнило свои обязательства по государственному контракту № 35/1 от 15.12.2007 и договору № AT 71095/12/1 от 17.12.2007, претензий по качеству и срокам Поставщику не предъявлялось; обязательства по гарантийному обслуживанию     прекратились   с   02.06.2009.

         Согласно   условиям   вышеуказанного  государственного  контракта   и договора         расчет должен был производиться согласно следующему    графику:

         -  7 284 000 руб. - авансовый платеж в размере 15% от цены контракта;

         - 7 284 000 руб. - по факту поставки в сумме 15% от цены Государственного контракта;

         - 33 992 000 руб. - сумма, подлежащая оплате в период с июня 2008 по март 2010 (начало срока действия - подписание Акта приемки между ГУЗ «ВОККДЦ» и ООО «ФИЛИПС» от 02.06.2008, окончание срока действия - 30.03.2010 согласно п. 10.1 государственного контракта). Порядок оплаты - равными долями помесячно.

         Между тем, в соответствии с Законом Воронежской области от 05.12.2007 №143-03 «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», начиная с 01.01.2008 областные бюджетные учреждения, в том числе и ГУЗ «ВОККДЦ», утратили возможность перечислять денежные средства с расчетного счета, предназначенного для учета средств, полученных от платных услуг, безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности (ред. от 19.12.2008).

          Во исполнение статьи 6 Закона Воронежской области от 05.12.2007   №143-03 (ред. от 19.12.2008) «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» Главное управление здравоохранения    Воронежской области письмом от 17.01.2008 № 0164/01-01-17 довело до сведения ГУЗ «ВОККДЦ» информацию о том, что с 01.01.2008 все расчеты за поставленную продукцию, оказанные услуги, выполненные работы за счет средств, полученных учреждением от платных услуг, безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности производятся из областного бюджета.

         По состоянию на 15.03.2010 по государственному контракту поставщику (ООО «БИМК-Кардио-Волга») было выплачено 37 336 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сводной таблицей (т. 2 л.д. 35-53).

          20.07.2009 ООО «БИМК-Кардио-Волга» заключило с ООО «БКВ»    два договора уступки  права требования   (цессии):

          - договор № 35/1 уступки права требования в размере 13 224 000 рублей по государственному контракту № 35/1 от 15.12.2007 г. (т. 1 л.д. 38-39);

          - договор № 71095/12/1 уступки права требования (цессии) в размере 13 224 000 рублей по Договору №АТ 71095/12/1 от 17.12.2007  (т. 1 л.д.40-41).

          20.07.2009 в адрес ГУЗ «ВОККДЦ» и ГУ Здравоохранения Воронежской области (в настоящее время - Департамент здравоохранения Воронежской области) были направлены уведомления об уступке прав требования   (т. 1 л.д. 42-43).

          Однако письмом от 19.08.2009, направленным в адрес ООО «БИМК-Кардио-Волга», Департамент здравоохранения Воронежской области  сообщил, что оплата по государственному контракту № 35/1 от 15.12.2007 будет производиться в прежнем порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.4 государственного контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БИМК-Кардио-Волга».

         При этом ответчик ссылался на п. 6.1 ч. 6. статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005  «О размещении заказов на      поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», полагая, что замена стороны в обязательстве в данном случае невозможна (т.1 л.д. 56).

          30.12.2009 ООО «БИМК-Кардио-Волга» было ликвидировано, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства  серия 77 № 012234625 от 30.12.2009 (т. 1 л.д.  92).

          В связи с ликвидацией поставщика Департамент здравоохранения Воронежской области прекратил    платежи  по государственному контракту № 35/1 от 15.12.2007, задолженность составила 11 224 000 рублей.

         Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БКВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «БКВ» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным  кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано