Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А14-18831/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту   перехода   права (ст. 384 ГК РФ).

        Обжалуя решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 по делу № А14-18831-2009/696/28, заявитель в жалобе указывает на то, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта перемена поставщика не допускается, в связи с чем замена стороны по государственному контракту в данном случае невозможна.

        Данный довод отклоняется судебной коллегией, как противоречащий законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно пункту 6.1 части 6 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

        Из анализа указанной нормы следует, что законодатель устанавливает запрет на перемену поставщика в обязательствах по государственному или муниципальному контракту исключительно на стадии исполнения поставщиком своих обязанностей по контракту.

       Согласно материалам дела к моменту заключения договоров уступки прав требования,  ООО «БИМК-Кардио-Волга» как поставщик, свои обязательства по выполнению государственного контракта № 35/1 от 15.12.2007 и договора № AT 71095/12/1 от 17.12.2007 на поставку медицинского оборудования исполнило в полном объеме.

Предметами договоров уступки права требования № 35/1 от 20.07.2009 и № 71095/12/1 от 20.07.2009 являются право требования оплаты по государственному контракту  и договору соответственно.

Таким образом, с учётом того, что перемена стороны в обязательстве произошла после исполнения  поставщиком всех своих обязательств по поставке и установке оборудования, судом первой инстанции было правильно установлено, что названная норма права не подлежит применению, поскольку на момент заключения вышеуказанных договоров цессии, контракт ООО «БИМК-Кардио-Волга»  был исполнен, в связи с чем в данном случае им было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.

Ссылки ответчика на ч. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственный контракт № 35/1 от 15.12.2007 и договор № АТ 71095/12/1 от 17.12.2007 не содержат условий о том, что уступка поставщиком другому лицу своих требований к заказчику допускается только с письменного согласия последнего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел особого характера отношений сторон, не допускающих перемену кредитора без согласия должника.

Доводы ответчика о необходимости применения ч. 2 ст. 388 ГК РФ обоснованно отклонены судом, поскольку им не представлено доказательств того, что личность кредитора в данном случае имеет для него существенное значение, не подтвердил, каким образом договор уступки права требования затрагивает его права и законные интересы как должника.

Утверждения ответчика о недействительности договоров уступки права требования также являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

        При разрешении вопросов о надлежащем статусе ответчика и определении норм права, предусматривающих наличие (отсутствие) его обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии с положениями статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

        Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

        В силу указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», применяя данную норму, арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что согласно положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

        Государственный контракт № 35/1 от 15.12.2007 на поставку медицинского оборудования от имени субъекта Российской Федерации – Воронежской области и в его интересах был заключен Главным управлением здравоохранения Воронежской области, реорганизованным в Департамент здравоохранения Воронежской области, в целях обеспечения нужд, предусмотренных   в   расходах  областного бюджета.

          При заключении государственных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

          Поэтому на основании ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, обязанным лицом (должником) по обязательствам, вытекающим из такого контракта, в рассматриваемом случае является само публично-правовое образование – Воронежская область в лице уполномоченного органа, который определен главным распорядителем бюджетных средств, наделенный соответствующими правами на принятие распоряжений на финансирование - Департамента  здравоохранения   Воронежской области.

         Согласно ст. 4 Закона Воронежской области от 17.03.1997 № 86-з «Об управлении государственной собственностью Воронежской области» Воронежская область отвечает по своим обязательствам имуществом,        составляющим казну Воронежской области, в связи с чем  оплата за поставку оборудования должна производиться за счет казны Воронежской области (ст. 214 ГК РФ).

В период спорных отношений согласно Ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2009 год, утвержденной Законом Воронежской области от 01.12.2008 № 126-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», главным распорядителем средств областного бюджета по разделу «Здравоохранение» по переданным функциям в сфере здравоохранения и обращения лекарственных средств в связи с реорганизацией в соответствии с Указом губернатора Воронежской области от 23.04.2009 № 164-у «О реорганизации исполнительных органов государственной   власти Воронежской области» являлся Департамент здравоохранения и социального развития.

          В настоящее время главным распорядителем средств областного бюджета по разделу «Здравоохранение» согласно Ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2010 год, утвержденной Законом Воронежской области от 07.12.2008 №155-ОЗ «Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и   201012 годов», является Департамент здравоохранения Воронежской области  (приложение № 8 к   Закону).

         С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «БКВ», взыскав задолженность по оплате поставленного медицинского оборудования по государственному контракту № 35/1 от 15.12.2007   в   размере 11 224 000 руб. с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области за счет средств казны Воронежской области.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены и не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Заявитель освобождён от уплаты госпошлины на основании  ст. 333.35 НК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу № А14-18831/2009/696/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Н.Л. Андреещева