Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А36-2981/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                                                      Дело №А36-2981/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Семенюта Е.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольной рынка: Чернявской И.Н., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности №03/30 от 27.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника»: Лебедевой Е.В., представителя по доверенности от 22.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольной рынка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2010 о принятии обеспечительных мер по делу №А36-2981/2010 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольной рынка к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Ника» об аннулировании лицензии А649764 от 19.10.2009 на право закупки хранения и поставки алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2010 Федеральная служба по регулированию алкогольной рынка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии А 649764 от 19.10.2009 на право закупки хранения и поставки алкогольной продукции, выданной ООО «АБ Ника» сроком действия по 30 января 2011 года.

Определением суда от 03.08.2010 данное заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.08.2010.

12.08.2010 в адрес суда от ООО «АБ Ника» поступило исковое заявление (встречный иск) по делу №А36-2981/2010 о признании недействительным решения межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 04.08.2010 №1082-опт о приостановлении действия лицензии А649764 от 19.10.2009 и рассмотрении данного иска совместно с заявлением об аннулировании лицензии (дело №А36-2981/2010).

Кроме того, обществом на основании ч.3 ст.199 АПК РФ было заявлено ходатайство о приостановлении действия решения межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 04.08.2010 №1082-опт о приостановления действия лицензии А649764 от 19.10.2009.

Определением суда от 26.08.2010 в предварительном судебном заседании на основании ст.132 АПК РФ исковое заявление встречный иск по делу №А36-2981/2010 ООО «АБ Ника» принято к производству для совместного рассмотрения в рамках дела №A36-2981/2010 с заявлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) г.Москва об аннулировании лицензии А 649764 от 19.10.2009 на право закупки хранения и поставки алкогольной продукции, выданной ООО «АБ Ника».

Изучив материалы дела и документы, приложенные к ходатайству о приостановлении действия решения межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 04.08.2010 года №1082-опт, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 26.08.2010 суд приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.08.2010 №1082-опт.

Полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии указанного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

При этом, заявитель жалобы утверждает, что удовлетворив заявленное ходатайство, суд предоставил ООО «АБ Ника» на время осуществления процедуры аннулирования лицензии и до вступления в силу решения арбитражного суда возможность продолжать свою деятельность с нарушениями, ведущими к нанесению существенного вреда экономическим интересам государства.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что принял судебный акт, который нарушает баланс его и публичных интересов, а также делающий невозможным исполнение обжалуемого решения в случае его признания соответствующим закону.

По делу объявлялся перерыв с 12.11.2010 до 16.11.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ при предъявлении требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

В соответствии с п.9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.

Из имеющегося в материалах дела решения №1082-опт от 04.08.2010 следует, что действие лицензии А 649764 от 19.10.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «АБ Ника» приостановлено до вступления решении суда об аннулировании указанной лицензий в законную силу.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является для ООО «АБ «Ника» основной.

По состоянию на 24.08.2010 (обеспечительные меры приняты определением суда от 26.08.2010) на складе общества находилась продукция на сумму 33864897,18 руб. Приказом №3 от 11.08.2010 года на основании решения межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 04.08.2010 года №1082-опт деятельность ООО «АБ Ника» приостановлена, сотрудникам предоставлен отпуск (временный простой) с сохранением средней заработной платы.

Следовательно, непринятие в данном случае испрашиваемой обеспечительной меры – не приостановление действия решения о приостановление действия лицензии А 649764 от 19.10.2009, привело бы к тому, что ООО «АБ Ника» не смогло осуществлять свою уставную деятельность, в связи с этим не смогло бы производить выплату заработной платы работникам общества, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по договорам поставки, аренды, оказания услуг.

Таким образом, подтверждена возможность причинения ООО «АБ Ника» значительного материального ущерба.

Кроме того, в соответствии с абз.17 п.3 ст.20 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» до вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления действия лицензии является принятие судом решения об аннулировании лицензии.

Вместе с тем, такого решения об аннулировании лицензии А 649764 от 19.10.2009 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «АБ Ника» судом не принят, а законность решения Росалкогольрегулирования о приостановление действия лицензии А 649764 от 19.10.2009 оспаривается в рамках данного дела (требования встречного иска).

Таким образом, анализ и оценка представленных доказательств позволяют придти к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, имеются объективные основания, свидетельствующие о возможности наступления в данном случае последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность и отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2010 по делу №А36-2981/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               А.И. Протасов

      Судьи                                                                                       Е.А. Семенюта

                                                                                                Н.Д. Миронцева