Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А64-2508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2010 года                                                      дело №А64-2508/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» ноября 2010г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                                      Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Самотаева И.В. – Захлебин Д.В., представитель по доверенности б/н от 15.04.2010г.;

от ООО «Здоровье» – Подковыров С.Г., представитель по доверенности №17 от 15.04.2010г.; Масякин А.Н. – представитель по доверенности №15 от 15.04.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010г. по делу №А64-2508/2010 (с учетом определения об исправлении ошибок от 26.07.2010г.) и дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010г. по делу №А64-2508/2010 (судья Подольская О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Самотаева Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самотаев Игорь Вячеславович (далее – ИП Самотаев И.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье») о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу видеонаблюдения в диагностическом корпусе медицинского центра ООО «Здоровье» согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2008г. №32/07 в сумме 178904 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2010г. года в сумме 20212,42 рубля, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Здоровье» заявило встречный иск к ИП Самотаеву И.В. о признании договора подряда №32/07 от 25.06.2008г. незаключенным. До вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда поступило ходатайство истца о возвращении встречного искового заявления. Определением от 19 июля 2010 года встречное исковое заявление ООО «Здоровье» о признании договора подряда № 32/07 от 25.06.2008 года незаключенным возвращено истцу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010г. с ООО «Здоровье» в пользу ИП Самотаева И.В. взыскана задолженность за выполненные работы по монтажу видеонаблюдения в диагностическом корпусе медицинского центра ООО «Здоровье» в сумме 178904 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20212,42 рублей за период с 13.03.2009г. по 19.07.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010г.).

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2010г. по делу №А64-2508/2010 с ООО «Здоровье» в пользу ИП Самотаева И.В. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Здоровье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки, а также дополнительного решения,  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, завышение истцом стоимости произведенных работ, необоснованное непринятие судом во внимание данных представленной ответчиком экспертизы, ненадлежащее выполнение работ ИП Самотаевым И.В.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Здоровье» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Самотаева И.В. возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение от 26.07.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010г.), дополнительное решение от 30.07.2010г. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008г. между ИП Самотаевым И.В. и ООО «Здоровье» был заключен договор подряда №32/07, в соответствии с которым истец взял на себя обязанность выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в диагностическом корпусе медицинского центра ответчика, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Федеративная, д.2. Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 178904 рубля, что подтверждается утвержденной ответчиком сметой от 25.06.2008г.

В соответствии с пунктом 4.2 срок исполнения работ по данному договору составляет 5 рабочих дней от даты начала и до даты их окончания.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2008г. №32/07 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №32/07.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий заключенного сторонами договора №32/07, указанный договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным являются условия о предмете,  а также сроках начала и окончания  работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 4.2 договора подряда срок исполнения работ по нему составляет 5 рабочих дней от даты начала и до даты их окончания.

Проанализировав содержание указанного пункта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не позволяет конкретно определить срок начала и окончания работ. Исходя из чего, судом сделан вывод о незаключенности договора подряда от 25.06.2008г. №32/07.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данный вывод неверным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4.5 договора, датой начала работ по договору является рабочий день, следующий за датой оплаты заказчиком авансового платежа при условии соблюдения пп.2.3.1 и 2.3.2.

Согласно пп.2.3.1., 2.3.2 договора заказчик обязался за 10 дней до начала производства работ предоставить проектно-сметную документацию и согласовать выполняемые работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010г. №1404/10 по делу №А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик против выполнения работ не возражал. Спора относительно срока исполнения обязательств по договору между сторонами не имеется.

Определение срока выполнения работ периодом времени в 5 календарных дней также не противоречит положениям ст.ст.190, 192 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что  сторонами были согласованы существенные условия договора 32/07 от 25.06.2008г., в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора не соответствует действительности. Между тем, указанный вывод не привел к принятию судом неверного решения по делу.

Иных оснований для вывода о незаключенности спорного договора судом апелляционной инстанции не усматривается. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления  принадлежности подписи от имени директора ООО «Здоровье» Подковырова Г.И. на спорном договоре ответчиком было отозвано, что следует из протокола судебного заседания от 19.07.2010г.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что смета на выполнение  работ «Монтаж видеонаблюдения в диагностическом корпусе медицинского центра «Здоровье» подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, наименование работ, указанных в данной смете, соответствует работам, являющимся предметом договора №32/07 от 25.06.2008г.

Стоимость указанных работ идентична указанной в пункте 3.1. договора. Сведений о наличии между сторонами иных договоров, имеющих предметом выполнение работ по монтажу системы  видеонаблюдения в диагностическом корпусе медицинского центра «Здоровье», в материалах дела не имеется.

Указанная смета заверена подписью и печатью ООО «Здоровье». Заявлений о фальсификации указанного документа, в том числе по основанию несоответствия проставленного оттиска печати действительной печати  ООО «Здоровье», ответчиком сделано не было. В судебном заседании суда первой инстанции 19.07.2010г. ответчик подтвердил, что подпись на смете выполнена руководителем ООО «Здоровье» (л.д.99).

С учетом изложенного, отсутствие на указанной смете расшифровки подписи лица, подписавшего ее от имени ООО «Здоровье», само по себе не может служить основанием для вывода о том, что данная смета сторонами согласована не была.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №32\07 от 30.06.2008г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №32\07 на сумму 178904 рублей.

Указанные документы от имени ответчика подписаны без расшифровки подписи лица, их подписавшего.

При этом на акте и справке проставлен оттиск печати ООО «Здоровье». Работы, указанные в акте, соответствуют работам, отраженным в смете к договору от 25.06.2008г., как следует из протокола судебного заседания 12.07.2010г. факт подписания актов выполненных работ от имени ООО «Здоровье» уполномоченным лицом ответчик подтвердил (л.д.97).

Как следует из отзыва ООО «Здоровье» на исковое заявление, факт выполнения подрядчиком работ  заказчиком не отрицается (л.д.63), однако ответчиком указывается на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, а также на необоснованность указанных в смете к договору №32/07 от 25.06.2008г. расценок.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлено выполненное во внесудебном порядке заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» Гурычева К.Е. №474/10 от 28.07.2010г.

Как следует из указанного заключения, истцом не была установлена аппаратура телевизионная с 1 малогабаритной беструбочной камерой (1 компл.) в количестве 6 штук.

Стоимость неустановленного истцом оборудования составляет 11 392 рублей.

Кроме того, эксперт указывает на наличие недостатков в выполненных работах и необоснованность указанных в сметах расценок.

Оценив