Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А08-2563/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                                                        Дело № А08-2563/2010-6

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области: Панфилова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.05.2008;

от закрытого акционерного общества «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу № А08-2563/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, при участии в качестве заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3», о признании незаконным предписания №04 от 03.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (далее – Администрация, орган власти)  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предписания №04 от 03.02.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что постановление главы Администрации от 29.05.2009 №751а-р «О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» принято на основании пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не предусматривающего проведение обязательных публичных процедур, а также на наличие на спорном земельном участке начатого строительством объекта. При этом по мнению органа власти, первичное предоставление земельного участка в аренду осуществлено с соблюдением установленных статьей 31 ЗК РФ требований. Администрация указывает на то, что оспариваемое предписание предписывает не ей, а Администрации Шебекинского района Белгородской области, и полагает, что принятие спорного постановления не подпадает ни под один из пунктов, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), а антимонопольным органом не доказана возможность последствий принятия этого постановления в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

УФАС по Белгородской области возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Антимонопольный орган, ссылаясь на отсутствие четкого указания в тексте распоряжения от 29.05.2009 №751а-р на предоставление земельного участка исключительно под строительство, полагает, что требование об обязательном информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка, предусмотренное как пунктом 3 статьи 31, так и статьей 34 ЗК РФ, Администрацией соблюдено не было. УФАС по Белгородской области указывает на отсутствие доказательств наличия построенного здания паркинга или объекта незавершенного строительства на предоставленном в аренду земельном участке и права собственности арендатора на этот объект. По мнению антимонопольного органа, преимущественное право на заключение нового договора аренды не исключает соблюдение установленного порядка информирования населения. В связи с этим Управление считает, что принятием решения о заключении договора аренды без проведения обязательных публичных процедур фактически исключена возможность конкуренции хозяйствующих субъектов за право аренды данного земельного участка для строительства, и полагает, что запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», в полной мере распространяется на рассматриваемые правоотношения. Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание на то, что оспариваемое предписание выдано на основании решения по делу №004-10-Аз, не оспоренного и не признанного незаконным в установленном порядке.

Закрытое акционерное общество «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» (далее – ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3») доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не представило.

УФАС по Белгородской области и ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Администрации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.06.2008, заключенным на основании распоряжения главы Администрации от 30.06.2008 №859-р, ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» арендовало у Администрации в течение одиннадцати месяцев с 01.07.2008 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5065 кв.м. с кадастровым номером 31:10:10 08 004:0079, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.Циолковского, мкр. «А», для строительства паркинга на 298 маш/мест. При этом принятию распоряжения предшествовала предусмотренная статьей 31 ЗК РФ процедура выбора земельного участка, включая информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка путем опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации.

06.05.2009 ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды, указанного выше.

Распоряжением главы Администрации от 29.05.2009 №751а-р испрашиваемый участок предоставлен обществу в аренду под гаражи (строительство паркинга) на срок с 01.06.2009 по 01.06.2014.

Осуществив 26.11.2009 на основании приказа от 23.11.2009 №407 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области контрольные мероприятия по соблюдению антимонопольного законодательства на территории Белгородской области, установив наличие в распоряжении от 29.05.2009 №751а-р признаков нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции», УФАС по Белгородской области приказом от 12.01.2010 №005 возбудило в отношении Администрации дело №004-10-АЗ по признакам нарушения части 1 указанной статьи и создало комиссию по рассмотрению этого дела.

Определением Управления от 14.01.2010 рассмотрение дела назначено на 03.02.2010.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что распоряжение от 29.05.2009 №751а-р в нарушение статьи 34 ЗК РФ принято без опубликования информации о земельном участке, предоставляемом этим распоряжением, в связи с чем на рынок оборота земельных участков не смогли выйти потенциальные участники, что повлекло за собой сокращение числа хозяйствующих субъектов данного рынка и в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» является признаком ограничения конкуренции. Полагая, что принятием такого распоряжения нарушаются требования части 1 статьи 15  Закона «О защите конкуренции», Управление решением от 03.02.2010 признало факт нарушения Администрацией указанной нормы, предусмотрев выдачу предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании данного решения в тот же день комиссией УФАС по Белгородской области выдано предписание №04, направленное 10.02.2010 Администрации. При этом в пункте 1 предписания указано, что Управление предписывает администрации Шебекинского района Белгородской области в срок до 03.05.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в принятии постановления главы администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области от 29.05.2009 №751а-р «О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» без соблюдения норм ЗК РФ, а именно требований статьи 34 ЗК РФ (предоставление земельного участка в аренду без проведения обязательных публичных процедур).

Пунктом 2 предписания Администрации для прекращения нарушения антимонопольного законодательства, указанного в пункте 1 этого предписания, предписано принять меры по обеспечению конкуренции, для чего представить в Управление доказательства выполнения положений законодательства Российской Федерации при предоставлении в аренду земельных участков в соответствии с ЗК РФ (копии публикаций в газете, протоколы заседаний конкурсной комиссии).

О выполнении данного предписания в соответствии с его текстом необходимо было сообщить в Управление к 10.05.2010.

Полагая, что указанное предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы, Администрация обратилась за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией при  принятии распоряжения от 29.05.2009 №751а-р допущено нарушение требований ЗК РФ, заключающееся в предоставлении в аренду земельного участка ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3», не имеющему исключительного права на приобретение права аренды этого участка, без проведения обязательных публичных процедур и повлекшее ограничение конкуренции.

Соглашаясь с позицией суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Нормы, регламентирующие порядок выдачи и исполнения предписаний по делам о нарушении антимонопольного законодательства, содержатся в статьях 50 и 51 Закона «О защите конкуренции».

По смыслу части 1 статьи 50 этого Закона органом, выдающим предписание, является комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, основанием – принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решение комиссии, а лицом, которому это предписание выдается – ответчик по делу.

В силу части 2 указанной статьи предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В соответствии с пунктом 3.44 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика и подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. В нем указываются описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить, срок исполнения предписания и срок представления доказательств исполнения предписания.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое в настоящем деле предписание выдано главе Администрации надлежаще сформированной комиссией антимонопольного органа на основании принятого ею решения по делу №004-10-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства, которым признан факт нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», подписано председателем и членами комиссии, содержит все обязательные реквизиты и сведения. При этом решение по делу №004-10-АЗ от 03.02.2010 не отменено и не оспорено в установленном законом порядке.

Поскольку, как указано выше, основанием для выдачи предписания является решение комиссии антимонопольного органа по делу, то решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения, направлено на восстановление положения существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, и не имеет под собой самостоятельного фактического