Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А08-2563/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Следовательно, не могут быть положены в основу требования о признании незаконным предписания обстоятельства, по существу направленные на оспаривание законности решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, без оспаривания самого решения в установленном порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к выдаче предписания, а именно к выдавшему его органу, к наличию установленного законом основания его выдачи, к соблюдению порядка выдачи, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении всех установленных действующими нормами права требований.

То обстоятельство, что в пункте 1 оспариваемого предписания в качестве органа, которому предписывается прекратить нарушение  части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», указана администрация Шебекинского района Белгородской области, не может свидетельствовать о незаконности предписания, поскольку дело №004-10-АЗ рассматривалось и решение по нему принято в отношении администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области. Предписание в вводной части, в пункте 1 при указании правового акта, принятием которого нарушены требования антимонопольного законодательства, а также в пункте 2 при описании действий, которые надлежит совершить в целях обеспечения конкуренции, содержит правильное наименование ответчика. Данное предписание направлено не администрации Шебекинского района Белгородской области, а администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области.

Изложенное с учетом пояснений, данных Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствует о допущенной технической ошибке, не препятствовавшей правильному уяснению Администрацией смысла выданного ей предписания и исполнению последнего в установленные сроки.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого предписания незаконным у суда области отсутствовали.

Кроме того, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что принятием распоряжения от 29.05.2009 №751а-р без соблюдения установленного порядка опубликования информации о предоставлении земельного участка Администрация нарушила требования части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Данной нормой в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

По смыслу указанной нормы, органам местного самоуправления запрещается принимать любые акты или осуществлять любые действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Исключением из данного правила являются случаи принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), предусмотренные федеральными законами. При этом приводимый в пунктах 1-5 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» перечень запрещенных актов, действий (бездействия) является открытым, поскольку предлог «в частности» играет роль уточнения, не исключающего наличие иных вариантов.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что принятие Администрацией распоряжения о предоставлении земельного участка с нарушением установленных требований не подпадает ни под один из случаев, указанных в пунктах 1-5 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», отклонятся за несостоятельностью как основанный на неправильном толковании закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, установлению в рассматриваемом деле подлежат обстоятельства, относящиеся к тому, какой нормой федерального закона руководствовалась Администрация, издавая распоряжение о предоставлении земельного участка без предварительного информирования населения о таком предоставлении, а также повлекло ли либо могло ли повлечь принятие этого акта к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Материалами дела подтверждается, что, принимая распоряжение от 29.05.2009 №751а-р и не осуществляя информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка, Администрация руководствовалась только пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, допустимых по делу доказательств наличия на предоставляемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих кому-либо на праве собственности, что могло бы свидетельствовать об исключениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ, в материалы дела представлено не было.

Факт того, что ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» в предшествующий изданию распоряжения период арендовал спорный земельный участок, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, при соблюдении требования о надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору, установленного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «ЖПСК ЖБИ-3» по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка не исключает необходимость соблюдения порядка предоставления этого участка, установленного законодательством.

ЗК РФ различает порядок предоставления земельных участков в зависимости от цели предоставления этих участков. Так, статьи 30-32 регламентируют порядок предоставления земельных участков для строительства, а статья 34 – для целей, не связанных со строительством.

Из текста распоряжения Администрации от 29.05.2009 №751а-р усматривается, что земельный участок предоставлен под гаражи (строительство паркинга). Из данной формулировки цели предоставления земельного участка невозможно четко уяснить, что именно этой целью является: строительство паркинга или использование уже существующих гаражей (не являющихся объектами недвижимости).

Однако нормы как статьи 31, так и статьи 34 ЗК РФ предполагают обязательную процедуру информирования о предоставлении земельного участка.

Так, пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ установлено, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

При таких обстоятельствах норма, дающая право Администрации принять распоряжение о предоставлении земельного участка без предварительного информирования населения о таком предоставлении, в федеральном законодательстве отсутствует.

Несоблюдение требования об обязательном опубликовании сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков в аренду влечет нарушение прав других лиц на получение как указанной информации, так и самих земельных участков в аренду.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, предоставление распоряжением от 29.05.2009 №751а-р земельного участка в аренду без осуществления информирования иных лиц, не позволило потенциальным участникам выйти на рынок оборота земельных участков, повлекло сокращение числа хозяйствующих субъектов на этом рынке, то в рассматриваемом случае имеют место признаки ограничения конкуренции, предусмотренные пунктом 17 статьи 4 Закона «О защите конкуренции».

В связи с этим Управление, установив наличие данных признаков, пришло к правильному выводу о нарушении Администрацией требований части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», предписав ей прекратить это нарушение.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Администрации и признания незаконным предписания антимонопольного органа от 03.02.2010.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу № А08-2563/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                  Н.Д. Миронцева

                                                                                             А.И. Протасов