Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А36-2982/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                                                      Дело №А36-2982/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Семенюта Е.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольной рынка: Чернявской И.Н., по доверенности №03/30 от 27.05.2010; Абдурахманова А.Ш. по доверенности №03/57 от 21.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Ликон»: Золотаревой Е.Н., представителя по доверенности №463 от 20.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольной рынка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010 по делу №А36-2982/2010 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольной рынка об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольной рынка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии А 612940 от 19.06.2006 на право закупки хранения и поставки алкогольной продукции, выданной ООО «Ликон».

30.08.2010 ООО «Ликон» было заявлено ходатайство о приостановлении действия решения межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 19.08.2010 №1172-опт о приостановления действия лицензии А 612940 от 19.06.2006.

Определением от 31.08.2010 суд приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.08.2010 №1172-опт.

Полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии указанного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

При этом, заявитель жалобы утверждает, что удовлетворив заявленное ходатайство, суд предоставил ООО «Ликон» на время осуществления процедуры аннулирования лицензии и до вступления в силу решения арбитражного суда возможность продолжать свою деятельность с нарушениями, ведущими к нанесению существенного вреда экономическим интересам государства.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что принял судебный акт, который нарушает баланс его и публичных интересов, а также делающий невозможным исполнение обжалуемого решения в случае его признания соответствующим закону.

По делу объявлялся перерыв с 12.11.2010 до 16.11.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.

Из имеющегося в материалах дела решения №1172-опт от 19.08.2010 следует, что действие лицензии А 612940 от 19.06.2006 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Ликон» приостановлено до вступления решении суда об аннулировании указанной лицензий в законную силу.

Однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является для ООО «Ликон» основной.

Следовательно, непринятие в данном случае испрашиваемой обеспечительной меры – не приостановление действия решения о приостановление действия лицензии А 612940 от 19.06.2006, привело бы к тому, что ООО «Ликон» не смогло осуществлять свою уставную деятельность, в связи с этим не смогло бы производить выплату заработной платы работникам общества, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по договорам поставки, аренды, оказания услуг.

Таким образом, подтверждена возможность причинения ООО «Ликон» значительного материального ущерба.

Кроме того, в соответствии с абз.17 п.3 ст.20 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» до вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления действия лицензии является принятие судом решения об аннулировании лицензии.

Вместе с тем, такого решения об аннулировании лицензии А 612940 от 19.06.2006 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «Ликон» судом не принято, а решение о приостановлении действия лицензии принято Росалкогольрегулирование в связи с обращением в суд с заявлением о ее аннулировании.

Анализ положений Закона №171-ФЗ позволяет определить, что целью приостановления действия лицензии является исключение не только производства, но и реализации этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Основанием к приостановлению действия лицензии в Решении от 19.08.2010 №1172-опт указан п.3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии предмета заявленных в рамках настоящего дела требований испрашиваемой обществом обеспечительной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обществом обоснования подтверждают вероятность причинения заявителю значительного ущерба и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, позволяющих принять соответствующую меру обеспечения.

Применительно к рассматриваемому спору принятая судом обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010 по делу №А36-2982/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               А.И. Протасов

      Судьи                                                                                       Е.А. Семенюта

                                                                                                Н.Д. Миронцева