Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А08-2413/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                                                       Дело № А08-2413/2010-28

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»: Алимурадова Л.Р., представитель, доверенность № 787 от 31.12.2009 г.,

ИП Глава КФХ «Рассвет» Меркулова О.А.: не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Меркуловой Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010 г. по делу № А08-2413/2010-28 (судья Полухин Р.О., арбитражный заседатели Вернигора В.А., Милешин П.В.) по иску Государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет» Меркуловой Ольге Андреевне о взыскании 2 130 708,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее – истец, ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Рассвет» Меркуловой Ольге Андреевне (далее – ответчик, ИП Глава КФХ Меркулова О.А.) о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 2 300 413,19 рублей, из которых 1 884 015,92 рублей основного долга, 360 025,08 рублей процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 01.07.2009 г. по    31.07.2010 г. и 56 372,19 рублей пени за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2010 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010 г. с ИП Меркуловой О.А. в пользу ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» взыскано 1 884 015,92 рублей основного долга, 360 025,08 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2010 г., 28 186,10 рублей пени за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2010 г., а всего 2 272 227,10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Глава КФХ Меркулова О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Глава КФХ Меркулова О.А. не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2005 г. между ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» (займодавец) и ИП главой КФХ Барышниковой О.А. (после заключения брака – Меркуловой О.А.) (заемщик) заключен договор целевого займа                № 61, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства именных накопительных счетов «Совершеннолетие» в сумме 3 000 000 рублей на срок до 04.08.2008 г., а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислены ответчику платежным поручением от 17.08.2005 г. № 150.

В соответствии с п. 1.2, п. 2.2.2 договора заемщик обязался ежемесячно, начиная с января 2006 года до дня возврата всей суммы займа, уплачивать займодавцу проценты за пользование заемными средствами из расчета 11,5% годовых.

В силу п. 3.2 договора при нарушении сроков выплаты процентов по займу, предусмотренных договором, с заемщика взыскивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

При нарушении сроков возврата основного долга в соответствии с установленным графиком с момента образования задолженности процентная ставка устанавливается в размере 23% годовых (п. 3.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2006 г. стороны продлили срок возврата суммы займа на один год до 04.08.2009 г., а дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2007г. – до 31.10.2010 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2009 г. стороны подтвердили, что с учетом произведенных платежей задолженность по возврату займа составила 1 884 015,92 рублей, внесли изменения в п. 2.2.1 договора, установив следующие сроки возврата заемных средств:

- по 10 000 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев с июля по декабрь 2009 года включительно;

- по 35 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев с января по декабрь 2010 года включительно;

- по 55 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев с января по декабрь 2011 года включительно;

- по 62 000 рублей ежемесячно в течение 11 месяцев с января по ноябрь 2012 года включительно;

- 62 015,92 рублей до 31.12.2012 г.

Ответчик допускал просрочку уплаты основного долга в соответствии с согласованным графиком, не производил своевременно выплату процентов за пользование займом, что послужило основанием для начисления повышенных процентов и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ИП Главой КФХ Меркуловой О.А. принятых на себя обязательств по договору целевого займа № 61 от 04.08.2005 г., ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям     (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ИП Меркулова О.А. нарушала сроки возврата очередной части займа и ее задолженность в размере 1 884 015,92 рублей подтверждена материалами дела (дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2009 г.), не оспорена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» о взыскании основной задолженности в указанном размере, 360 025,08 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2010 г., начисленных по ставке 23% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.2 договора при нарушении сроков выплаты процентов по займу, предусмотренных договором, с заемщика взыскивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Истец начисляет пеню за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2010 г. в размере 56 372,19 рублей.

Расчет проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за просрочку погашения процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2010 г. до 28 186,10 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство выдачи ответчику займа в целях оказания финансовой помощи для реализации инвестиционного проекта «Производство сельскохозяйственной продукции» является несостоятельным и подлежит отклонению. При наличии просроченной задолженности не имеет юридического значения целевое назначение займа.

Согласно положениям договора займа право займодавца требовать досрочного возвращения суммы займа является безоговорочным и не ограничено какими-либо условиями, а ответчик с учетом декларированной ст. 421 ГК РФ свободы заключил договор именно в такой редакции.

Довод ИП Главы КФХ Меркуловой О.А. о том, что сумма основного долга в размере 1 884 015,92 рублей должна быть уменьшена на 84 271,89 рублей пени на основании п. 2 протокола № 123 от 01.07.2009 г.              (л.д. 16 т. 1) является необоснованным, поскольку пеня в указанном размере уже списана, задолженность по договору целевого займа в размере 1 884 015,92 рублей подтверждена ответчиком в дополнительном соглашении № 3 от 01.07.2009 г. При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями истец начисляет пени за просрочку погашения процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства ИП Главы КФХ Меркуловой О.А. о замене ответчика по делу на Управление федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, основан на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца в суде области каких-либо ходатайств о привлечении Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в качестве ответчика или замене ответчика не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии со ст. 47 АПК РФ отсутствовали правовые основания для привлечения указанного лица в качестве ответчика. В данном случае законодательство предусматривает безусловное наличие воли истца и ее изъявление для привлечения лица в качестве ответчика. В удовлетворении ходатайства ИП Главы КФХ Меркуловой О.А. о замене ответчика судом отказано правильно (л.д. 78 об. т. 1).

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ИП Главы КФХ Меркуловой О.А. о рассмотрении дела с участием посредников, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Из материалов дела не следует, что истец обращался с ходатайством в суд об урегулировании