Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А08-10652/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                                                  Дело № А08-10652/2009-18Б

г. Воронеж                                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «Агросервис плюс» Сотникова Б.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Агросервис плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Агросервис плюс» Сотникова Б.Л. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2010 года по делу № А08-10652/2009-18Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис плюс»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис плюс»  (далее – ООО «Агросервис плюс», должник) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Агросервис плюс» Сотникова Бориса Лаврентьевича.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2010 года вышеуказанная жалоба уполномоченного органа удовлетворена: суд признал исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Агросервис плюс» Сотникова Б.Л. ненадлежащими.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «Агросервис плюс» Сотников Б.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2010 года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего ООО «Агросервис плюс» Сотникова Б.Л., должника, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.06.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агросервис плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статей 8, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010г. в отношении ООО «Агросервис плюс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сотников Б.Л.

Ссылаясь на допущенные временным управляющим Сотниковым Б.Л. нарушения действующего законодательства о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Агросервис плюс», а именно на то, что временный управляющий не исполнил свою обязанность по публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника; не провел анализ финансового состояния должника; первое собрание кредиторов не созвано, отчет временного управляющего на рассмотрение, а также документы по розыску должника, не представлены, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 20.3, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего.

Так, в силу статьи 67 указанного Закона временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Кроме того, пунктом  1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного   Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60, до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в данном случае временный управляющий Сотников Б.Л. не исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению сведений для опубликования сообщения о введении в отношении ООО «Агросервис плюс» процедуры наблюдения.

Данное обстоятельство временным управляющим не оспаривается.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий ООО «Агросервис плюс» Сотников Б.Л. не исполнил предусмотренную п.1 ст.68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по направлению для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщения о введении наблюдения в отношении должника, и тем самым нарушил права и законные интересы кредиторов, которые были лишены права на предъявление своих требований к должнику,  является правомерным.

Доказательства надлежащего исполнения временным управляющим Сотниковым Б.Л. иных возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 26.03.2010г. в суд первой инстанции от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Агросервис плюс» в связи с отсутствием должника по указанному в заявлении адресу.

Определением суда от 29.03.2010г. данное ходатайство принято к производству, временному управляющему было предложено представить доказательства отсутствия у должника имущества.

Между тем, такие доказательства не были представлены временным управляющим, в связи с чем, судебные заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства неоднократно откладывались судом. Копии ответов на запросы были представлены временным управляющим только 25.05.2010г., т.е. уже после поступления настоящей жалобы уполномоченного органа и ее принятия судом к рассмотрению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Агросервис плюс» Сотникова Б.Л. ненадлежащими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие должника по месту нахождения не дало Сотникову Б.Л. возможность исполнять обязанности временного управляющего, в том числе:  направить сообщение для опубликования сведений о введении в отношении ООО «Агросервис плюс» наблюдения, провести анализ финансового состояния должника, провести мероприятия по выявлению имеющегося у него имущества, а также, что отсутствие сообщения о введении процедуры наблюдения никак не может повлиять на право кредиторов предъявить свои законные требования к должнику, и что предписанный Сотникову Б.Л. постельный режим из-за травмы позвоночника не позволял ему исполнять обязанности временного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают временного управляющего от исполнения возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей и не являются основанием для отказа в признании незаконным бездействия временного управляющего.

Указанные выше бездействия временного управляющего Сотникова Б.Л. не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам должника и кредиторов в соответствии с требованиями п. 4         ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в случае невозможности исполнения возложенных на него обязанностей по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, временный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2010 года по делу № А08-10652/2009-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Агросервис плюс» Сотникова Б.Л. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина