Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А64-4275/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                                                          Дело № А64-4275/2010 г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010 (судья Парфенова Л.И.) о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А64-4275/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области о признании незаконным решения № 28 от 01.06.2010,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области: Чесноковой С.Н., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 02-03/08162 от 07.10.2010;

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен;

от УФНС России по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 28 от 01.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области.

5 августа 2010 года Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции № 28 от 01.06.2010 и требования № 535 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2010.   

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Инспекции № 28 от 01.06.2010 и требования № 535 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2010 до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу. 

23 августа 2010 года Общество обратилось Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения:

-решения Инспекции от 12.08.2010 № 2592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках на сумму 9 177 737руб.;

-решения Инспекции от 12.08.2010 № 2593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках на сумму 155 845руб.;

-решения Инспекции от 12.08.2010 № 2358 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика № 40702810061260100690;

-решения Инспекции от 12.08.2010 № 2359 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика № 40702810161260000771 открытым в АК СБ РФ (ОАО) Мичуринское ОСБ №141;

-инкассовых поручений ИФНС России по г. Мичуринску находящихся в картотеке № 2 к расчетному счету № 40702810061260100690 открытому в АК СБ. РФ (ОАО) Мичуринское ОСБ № 141 на сумму 9 199 170, 37 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010 заявление Общества о принятии дополнительных обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено исполнение решений Инспекции от 12.08.2010 № 2358 о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810061260100690, открытому в АК СБ РФ (ОАО) Мичуринское ОСБ № 141 и от 12.08.2010 № 2592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках на сумму 9 177 737 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах, связанных с применением части  статьи 199 АПК РФ», указывает на необходимость предоставления встречного обеспечения, поскольку на момент принятия обеспечительных мер у суда не было убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Представители налогоплательщика и Управления в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер о приостановлении исполнения решений № 2358 и 2592 от 12.08.2010 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения от 01.06.2010 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Наш дом» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 362 711 руб.; начислены пени по НДС в сумме 876 210 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 251 руб.; доначислен НДС в сумме 6 938 565 руб.

На основании решения от 01.06.2010 № 28 Инспекция выставила требование № 535 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2010, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции на общую сумму 9 177 737 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2010 приостановлено исполнение решения Инспекции № 28 от 01.06.2010 и требования № 535 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2010 до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу. 

Кроме того, обжалуемым определением от 23.08.2010 арбитражным судом первой инстанции удовлетворено заявление Общества о принятии дополнительных обеспечительных мер в части приостановления исполнения решений Инспекции от 12.08.2010 № 2358 о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810061260100690, открытому в АК СБ РФ (ОАО) Мичуринское ОСБ № 141, и от 12.08.2010 № 2592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 9 177 737 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу 

Удовлетворяя заявление ООО «Наш дом» в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о самостоятельном приостановлении налоговым органом действия указанных решений во исполнение принятой 16.08.2010 обеспечительной меры в виде приостановления решения № 28 от 01.06.2010 по результатам выездной налоговой проверки и требования № 535, вынесенного на его основании.

Указанная позиция суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции ошибочной. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции № 28 от 01.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 535 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2010 исключает возможность осуществления всех действий по принудительному взысканию недоимки по налогу (сбору), пене, штрафу, сохраняя тем самым  положение, существовавшее на момент возникновения спора и исключая возможность неисполнения судебного акта, который будет принят по рассматриваемому судом спору, либо причинения налогоплательщику ущерба.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно, удовлетворяя ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решений налогового органа от 12.08.2010 № 2593 о взыскании налогов за счет денежных средств и от 12.08.2010 № 2358 о приостановлении операций по расчетному счету, направленные на принудительное исполнение решения № 28 от 01.06.2010, суд фактически продублировал обеспечительную меру, что является чрезмерным.

При этом, апелляционный суд отмечает, что налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлено решение Инспекции № 304 от 19.08.2010 о приостановлении действия инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету Общества № 40702810061260100690 в АК СБ РФ (ОАО) Мичуринское ОСБ № 141 на основании решения от 12.08.2010 № 2592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что свидетельствует об исполнении налоговым органом определения суда от 16.08.2010.   

Кроме того, из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в суд, Общество просило в качестве меры обеспечения приостановить действия решений Инспекции «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках»; решений о приостановлении операций по расчетным счетам Общества; инкассовых поручений.

 Между тем, в рамках настоящего дела, Обществом было заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции № 28 от 01.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам проведенной выездной проверки.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры выходят за рамки предмета спора, рассматриваемого в настоящем деле

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогоплательщика о принятии дополнительных обеспечительных мер по рассматриваемому делу в виде приостановления исполнения решений Инспекции от 12.08.2010 № 2358 о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810061260100690 и № 2592 о взыскании