Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А64-6821/07-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2010г.                                                             Дело №А64-6821/07-25

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС Росси по г. Мичуринску Тамбовской области: Абакумова Н.А., главный специалист - эксперт правового отдела, доверенность №б/н от 29.09.2010г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Кондрашова А.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС Росси по г. Мичуринску Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010г. по делу №А64-6821/07-25, (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению арбитражного управляющего Кондрашова А.С. о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу о признании ООО «Ма-профи» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кондрашов А.С. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании расходов, понесенных им в процедурах наблюдение и конкурсное производство в сумме 131 619 руб. 66 коп., в том числе: 58 333 руб. 33 коп. – вознаграждение за период наблюдения, 69 000 руб. – вознаграждение за период конкурсного производства, 3 500 руб. 35 коп. – расходы на публикацию сведений о банкротстве, 20 руб. – плата в Сбербанк России за оформление платежного документа, 766 руб. 31 коп. – расходы на отправление почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кондрашова А.С.   взыскано 82 884 руб. 93 коп., в том числе: 11 666 руб. 67 коп. – вознаграждение за период наблюдения, 67 000 руб. – вознаграждение за период конкурсного производства, 3 500 руб. 35 коп. – расходы на публикацию сведений о банкротстве, 717 руб. 91 коп. – расходы на отправление почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Кондрашова А.С. 82 884 руб. 93 коп., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на факт неисполнения Кондрашовым А.С. обязанностей арбитражного управляющего в спорные периоды, что является основанием невыплаты последнему судебных расходов в заявленном размере.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области уполномоченным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур наблюдения и  конкурсного производства арбитражным управляющим Кондрашовым А.С. понесены расходы в сумме 131 619 руб. 66 коп., в том числе: 58 333 руб. 33 коп. – вознаграждение за период наблюдения, 69 000 руб. – вознаграждение за период конкурсного производства, 3 500 руб. 35 коп. – расходы на публикацию сведений о банкротстве, 20 руб. – плата в Сбербанк России за оформление платежного документа, 766 руб. 31 коп. – расходы на отправление почтовой корреспонденции.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено.

Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства оплате не подлежат в связи с ненадлежащем исполнением Кондрашовым А.С. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Ма-профи».

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Кондрашов А.С. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 11 666 руб. 67 коп. – за период наблюдения, 67 000 руб. – за период конкурсного производства.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела №А64-6821/07-25 уполномоченным органом обжаловалось бездействие арбитражного управляющего Кондрашова А.С. В удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего отказано.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в ред. на момент введения процедуры конкурсного производства и утверждения вознаграждения) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган такого рода ходатайство не заявлял.

Отзыв, имеющийся в материалах дела, не может рассматриваться в качестве ходатайства об уменьшении размера вознаграждения, поскольку отражает лишь несогласие налоговой инспекции с доводами арбитражного управляющего (л.д. 33).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство уполномоченного органа о снижении вознаграждения арбитражному управляющему и в основной массе арбитражным управляющим обязанности исполнялись, а бездействие арбитражного управляющего не признано виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Кондрашова А.С. 11 666 руб. 67 коп. – вознаграждение за период наблюдения, 67 000 руб. – вознаграждение за период конкурсного производства, 3 500 руб. 35 коп. – расходы на публикацию сведений о банкротстве, 717 руб. 91 коп. – расходы на отправление почтовой корреспонденции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом неисполнении Кондрашовым А.С. обязанностей арбитражного управляющего в спорные периоды, что является основанием невыплаты последнему судебных расходов в заявленном размере судебной коллегией отклоняется за отсутствием необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010г. по делу №А64-6821/07-25 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Кондрашова А.С. 82 884 руб. 93 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС Росси по г. Мичуринску Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     И.Г. Седунова

                                                                                         Е.А. Безбородов