Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А08-2763/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года                                                     Дело № А08-2763/2010-24

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России №8 по Белгородской области: Гончаров В.А., заместитель начальника отдела, доверенность №04-08/00042 от 11.01.2010 г.;

от ООО «XXI век девелопмент»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сироты А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         МИФНС России №8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 года по делу №А08-2763/2010-24 по иску МИФНС России №8 по Белгородской области к ООО «XXI век девелопмент», при участии заинтересованного лица Сироты Александра Викторовича, о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №8 по Белгородской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «XXI век девелопмент» (далее – ООО «XXI век девелопмент», ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.09.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «XXI век девелопмент» и Сироты А.В. не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006г. ООО «XXI век девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица в  МИФНС России №8 по Белгородской области, ОГРН 1067746826619. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Единственным учредителем и директором ООО «XXI век девелопмент»  является Сирота А.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно анализу бухгалтерской отчетности ООО «XXI век девелопмент» стоимость чистых активов общества за 2007 - 9 месяцев 2009гг. имела отрицательное значение, а именно составляла менее минимального размера уставного капитала, с каждым последующим годом стоимость чистых активов уменьшается с минус 791 000 руб. на 01.01.2008г. до минус  5 267 000 руб. на 01.10.2009г., за 4 квартал 2009г. стоимость чистых активов общества составила минус 7 078 000 руб., однако общество в разумный срок не приняло решение о своей ликвидации, налоговый орган на основании п. 3,5 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.4 ст.90, п.2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО «XXI век девелопмент».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 3 указанной статьи,  если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

Как усматривается из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности ООО «XXI век девелопмент» имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала за период с 2007г. по 9 месяцев 2009г.: на 01.01.2008г. (– 791 000 тыс. руб.), на 01.10.2009г. (–  5 267 000 тыс. руб.), за 4 квартал 2009г. (– 7 078 000 руб.), при размере уставного капитала 10 000 руб.

Однако несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма №84 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «XXI век девелопмент» является действующей организацией и осуществляет производственно-хозяйственную деятельность.  

Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто. Доказательства, подтверждающие, что кредиторы предъявили требования к ответчику о досрочном прекращения или исполнении обязательств общества и возмещения им убытков в соответствии с п.5 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, уменьшение чистых активов ООО «XXI век девелопмент» само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено решение единственного учредителя ООО «XXI век девелопмент» Сироты А.В. от 15.07.2010г. об увеличении уставного капитала ООО «XXI век девелопмент» за счет внесения дополнительного вклада в размере 7 100 000 руб. до 01.09.2010г. (л.д. 86).

В соответствии с указанным решением, размер и номинальная стоимость доли участника общества после увеличения уставного вклада будут составлять: гражданин РФ Сирота Александра Викторовича - одна доля номинальной стоимостью 7 100 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала и после утверждения итогов оплаты будет произведена регистрация увеличения уставного капитала ООО «XXI век девелопмент».

Факт предоставления обществу указанных денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением        № 284379 от 25.08.2010г. с отметкой банка о списании денежных средств со счета (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об увеличении уставного капитала общества не представлено до настоящего времени в налоговый орган для регистрации изменений уставного капитала, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для ликвидации ответчика в силу вышеизложенного.

Кроме того, в связи с перечислением на расчетный счет ООО «XXI век девелопмент» денежных средств в размере 7 100 000 руб. по платежному поручению  № 284379 от 25.08.2010г. в качестве безвозмездной помощи от учредителя Сироты А.В., в настоящее время стоимость чистых активов ООО «XXI век девелопмент» превышает размер уставного капитала (10 000 руб.) и составила 22 000 руб. (7 100 000 руб. - 7 078 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2010 года по делу №А08-2763/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  МИФНС России №8 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина