Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А64-1690/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября 2010 г.                                                             Дело №А64-1690/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Союз»: Пилягин А.Р., представитель, доверенность №б/н от 21.06.2010г., паспорт РФ,

от ИП Разборова А.Ф.: Разборов А.Ф., паспорт РФ; Судариков О.А., адвокат, доверенность №б/н от 29.04.2010г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2010 года по делу №А64-1690/2010 (судья Подольская О.А.) по иску ООО «Союз» к ИП Разборову А.Ф. о взыскании 227 590 руб. 05 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Разборову А.Ф. о взыскании 227590,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие всесторонней объективной оценки фактов, имеющихся в материалах дела.

Представитель ООО «Союз» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

ИП Разборов А.Ф. и его представитель в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2010г. по 16.11.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2009 года между ИП Разборовым А.Ф. и ООО « Союз» заключен договор № С-22/09 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно данному договору Разборов А.Ф. обязался выполнять перевозку грузов ООО «Союз».

Согласно накладным № 1050 от 18.12.2009 г., № 1051 от 18.12.2009 г., № 1052 от 18.12.2009 г. ответчиком был получен к перевозке товар от ООО «Союз» на общую сумму 227590,05 рублей.

По дороге к месту назначения, вследствие возгорания автомобиля, который находился под управлением ответчика, перевозимый товар пришел в негодность.

В результате указанных обстоятельств, ООО «Союз» понесло убытки в размере 227590,05 рублей - стоимость испорченного товара, а также 14000 – стоимость транспортных услуг, оказанных ИП Коробовым В.А. для проезда к месту происшествия для перегрузки товара.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, однако ответа не последовало в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что ответчик представил необходимые доказательства проявления последним той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией суда первой инстанции.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия исходит из квалификации правоотношений сторон по данному спору как вытекающих из перевозки груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, из того, что перевозчиком не представлено доказательств соблюдения правил перевозки груза, которые не могли привести к его повреждению.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ, статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины правонарушителя по общему правилу освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем гражданское законодательство допускает наступление ответственности и при отсутствии вины правонарушителя, но только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, ответственность индивидуальных предпринимателей, как профессиональных участников коммерческого оборота, осуществляющих деятельность на началах риска, носит повышенный характер, они отвечают и за невиновное (случайное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что повышенная ответственность предпринимателей возможна только при осуществлении ими предпринимательской деятельности. В иных случаях на них распространяются общие положения о гражданско-правовой ответственности.

Однако, правило о безвиновной ответственности предпринимателя носит диспозитивный характер и может быть изменено законом или договором, что усматривается из статьи 796 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из системного толкования вышеперечисленных норм следует заключить – поскольку ответственность индивидуальных предпринимателей, как профессиональных участников коммерческого оборота, осуществляющих деятельность на началах риска, носит повышенный характер, к спорным отношениям следует применять пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ с учетом специальной нормы - статьи 796 Гражданского кодекса РФ. Руководствоваться общими положениями о гражданско-правовой ответственности, закрепленными в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для квалификации действий ответчика – индивидуального предпринимателя, поскольку, перевозя утраченный груз, ИП Разборов А.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обеспечение сохранности товара - обязанность ответчика по вышеприведенному договору.

Для освобождения от ответственности, с учетом требований  пункта 3 статьи 401 и статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчику недостаточно доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, из буквального толкования нормы 796 Гражданского кодекса РФ следует доказать невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Необходимые доказательства ИП Разборовым А.Ф. в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке груза автомобилем, возможны технические неисправности транспортного средства.

ИП Разборов А.Ф. является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, он обязан следить за его техническим состоянием в силу закона.

Тем самым, перед отправкой в дальний рейс ответчик обязан был предпринять необходимые меры для обеспечения сохранности перевозимого товара, путем осмотра автомобиля в целях его проверки на предмет соответствия механизмов требованиям технической безопасности.

Доказательства надлежащего исполнения этой обязанности в материалах дела отсутствуют, как не имеется и доказательств, подтверждающих то, что источником возникшего пожара явились дефекты транспортного средства, своевременно выявить которые у ответчика не было объективной технической возможности.

Таким образом, возгорание автомобиля в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем планового осмотра автомобиля.

В материалах дела также отсутствуют доказательства добросовестного поведения ответчика после пожара.

Довод истца о том, что ИП Разборовым А.Ф. не были приняты все необходимые меры, направленные на сохранность груза, а именно не осмотрен фургон после тушения пожара и в течение последующих 2-х суток после пожара, которые он провел в ожидании автомобиля для перевозки, судом первой инстанции отклонены необоснованно со ссылкой на выписку из истории болезни ответчика, констатирующую факт получения последним термического ожога нижней трети правого бедра и голени 1-2 степени.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Разборов А.Ф. пояснил судебной коллегии, что вскрытие транспортного средства производилось  в его присутствии, а, следовательно, в силу принятых на себя обязательств по договору перевозки, исходя из законодательной нормы о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности и их специального статуса, ИП Разборов А.Ф. был обязан обеспечить вскрытие транспортного средства с минимальными потерями груза и максимальным сохранением его оставшейся части. Перевозчик возложенными на него обязанностями фактически пренебрег, не представив необходимых и достаточных доказательств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Тем самым, из материалов дела не следует, что ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью в сфере перевозок, проявил должную степень осмотрительности, оценив возможность выполнения перевозки в строгом соответствии с законом, в связи с чем, довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, так как потеря полученного им груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, не может быть признан состоятельным.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед своими контрагентами, является недопустимым, лицо, права которого были при этом нарушены, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного, недостающего груза.

Установив, что в ненадлежащем исполнении обязательства по доставке груза вина грузоотправителя отсутствует, а повреждение (порча), недостача товара произошла по вине перевозчика, которым согласно договору от 10 сентября 2009 года на перевозку грузов автомобильным транспортом является ИП Разборов А.Ф., суд апелляционной инстанции возлагает на перевозчика ответственность в полном объеме.

Вместе с тем, включение НДС в расчет убытков является неправомерным. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или