Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А35-9241/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года                                                      Дело № А35-9241/2009 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 10.09.2010  по делу № А35-9241/2009 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Михайловича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным требования  от 18.08.2009   № 15233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Савиной Н.Н., представителя по доверенности б/н от 09.06.2010,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Михайлович (далее – предприниматель Евдокимов, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 18.08.2009   № 15233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда Курской области от 10.09.2010  требования предпринимателя удовлетворены, а именно, требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, сбора, пени, штрафа  от 18.08.2009 № 15233 признано недействительным.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда от 10.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на соблюдение ею условий, предъявляемых к оформлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.08.2009 № 15233, поскольку  оно соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, не предусматривающей  указание в требовании расчета пени и данных, на основании которых он выполнен.

При этом инспекция указывает,  что в оспариваемом требовании № 15233 в графе «недоимка» ею была  указана сумма задолженности, на которую начислены указанные в требовании пени, а при  начислении пени учтено изменение процентной ставки рефинансирования, что  позволяло налогоплательщику проверить  размер  доначисленной суммы пени.

Также и суд, по мнению инспекции,  имел возможность установить  правильность начисления пени, так как в материалы дела  был представлен расчет  суммы пени, указанной в требовании  от 18.08.2009 № 15233.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом не было принято во внимание, что предпринимателем Евдокимовым не исполнена обязанность, возложенная на него статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, по своевременной уплате налога, в связи с чем полагает правомерным начисление налогоплательщику пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 838,81 руб. и считает, что требование инспекции № 15233 было признано судом недействительным лишь по формальным основаниям.

В судебное заседание представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, то дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным иобоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, выявив числящуюся за предпринимателем Евдокимовым А.М. задолженность по налогам и сборам, выставила налогоплательщику требование от 18.08.2009 № 15233 об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 838,81 руб., начисленных на задолженности  по налогу в сумме 23 927 руб. – по сроку уплаты 20.04.2009, в сумме 23 927 руб. – по сроку уплаты 20.05.2009, в сумме 3 581 198 руб. – по сроку уплаты 05.06.2009, в сумме 23 927 руб. – по сроку уплаты 22.06.2009.

При этом, указанные в требовании в разделе «Недоимка» суммы налогов (сборов), с которых производилось исчисление пеней, содержат пометку «Справочно».

Кроме того, в разделе «Справочно» требования также  указано на наличие у налогоплательщика по состоянию на 18.08.2009  общей задолженности в сумме 10 975 222,35 руб., в том числе по налогам (сборам) – в сумме 14 079 958,84 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выставленным требованием, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд области, придя к выводу о том, что оспариваемое требование не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность взыскания пеней, и налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, на которую произведено начисление пеней, удовлетворил требования налогоплательщика и признал требование инспекции  недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Названные положения, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Из изложенных правовых норм следует, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога или пеней должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность  уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие  налогоплательщику установить  размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения,  а также правильность начисления пеней и период, за который  они начислены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемой ситуации, согласно пояснениям налогового органа, указанная в требовании № 15233 сумма пени  91 838,81 руб. была начислена налогоплательщику на общую сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся за период с 06.06.2009 по 13.08.2009.

Наличие указанной суммы задолженности было установлено налоговым органом на основании сведений, содержащихся в лицевом счете налогоплательщика.

Так, из пояснений налогового органа следует, что в лицевом счете по учету уплаты предпринимателем Евдокимовым налога на добавленную стоимость, выписка из которого  за период с 01.01.2009 по 02.10.2009 представлена налоговым органом  суду, по состоянию на 20.05.2009  числилась переплата по налогу  в  сумме 43 644,82 руб.

По итогам проведенной в отношении предпринимателя Евдокимова выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 05.06.2009 № 17-12/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику было доначислено и отражено в карточке расчетов с бюджетом  3 581 198 руб. налога на добавленную стоимость.

В соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, налогоплательщик обязан уплатить 49 руб. – по сроку уплаты 20.04.2009, 49 руб. – по сроку уплаты 20.05.2009.

С учетом имеющейся переплаты  43 644,82 руб., которая была зачтена в счет погашения доначисленной суммы налога, по состоянию на 06.06.2009 задолженность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость составила 3 537 651,18 руб. (3 581 198 руб.- 43 644,82 руб. + 49 руб. + 49 руб.).

В соответствии с представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 год, налогоплательщик обязан уплатить 23 251 руб. по сроку уплаты 22.06.2009.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной 30.04.2009, налогоплательщик обязан был уплатить 627 руб. по сроку уплаты 22.06.2009.

Согласно уточненной налоговой декларацией по тому же  налогу за тот же период, представленной 20.07.2009, налогоплательщиком исчислен налог по сроку уплаты 22.06.2009  в сумме 49 руб.

В этой связи, как указал налоговый орган в своем письменном отзыве на заявление налогоплательщика, задолженность налогоплательщика по состоянию на 22.06.2009 составила 3 561 578,13 руб. (3 537 651,18 руб. + 23 251 руб. + 627 руб. + 49 руб.).

После уплаты налога в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2009 № 177 задолженность предпринимателя, по данным налогового органа, составила 3 536 578,18 руб.

Приказом