Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А35-4753/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года                                                     Дело  № А35-4753/2010

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          23.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным  Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  МУП «Служба единого заказчика ЖКУ МО «Поселок Прямицыно» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 г. по делу №А35-4753/2010

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Служба единого заказчика ЖКУ МО «Поселок Прямицыно» Световцева Н.Н.: 1) Световцев Н.Н.,   2) Демин Т.Ю., представитель, доверенность б/н от 14.09.2010 г.,  

от МО «Поселок Прямицино» в лице Администрации п.Прямицыно Октябрьского района Курской области: Овчинникова И.Н., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 11.01.2010 г.,  

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования «Поселок Прямицыно» Октябрьского района Курской области (далее по тексту МУП «Служба единого заказчика ЖКУ МО п. Прямицыно, предприятие),  в лице конкурсного  управляющего Световцева Н.Н. обратилось в суд с требованием к Администрации муниципального образования «Поселок Прямицыно» Октябрьского района Курской области, третьему лицу – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании недействительной сделки по изъятию собственником     имущества     из     хозяйственного     ведения МУП     «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «П. Прямицыно» по акту приема-передачи № 1 от 01 февраля 2007 года, оформленную посредством издания решения Собрания депутатов МО «п. Прямицыно» от 06 декабря 2006 года № 74, и применении последствий недействительности сделки путем возврата незаконно изъятого имущества, указанного в акте приема-передачи № 1 от 01 февраля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года по делу №А35-4353/2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  МУП «Служба единого заказчика ЖКУ МО п. Прямицыно» Световцев Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий уточнил свои доводы и просил отменить судебный акт в части признания недействительной сделки и применения последствий недействительной (ничтожной сделки) в  отношении имущества, приобретенного предприятием в 2006г. в ходе хозяйственной  деятельности.

В судебное заседание представители Федеральной налоговой службы России не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий   Световцев Н.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на жалобу, заслушав мнение заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2002 года МУУ «Служба единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам» было перерегистрировано в муниципальное в унитарное предприятие «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным   услугам     МО    «п. Прямицыно», которое является правопреемником МУУ «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам».

Согласно Уставу  предприятия основными видами деятельности предприятия являлось обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества - жилых и нежилых помещений, сетей водоснабжения, теплоснабжения и канализации, предоставление услуг по водоснабжению и водопользованию, благоустройству территории           муниципального образования и другие.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2008 г. по делу №А35-1640/08 -С19 МУП «Служба единого заказчика ЖКУ МО п. Прямицыно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В ходе проведения конкурсного производства было выявлено, что все имущество   МУП «Служба единого заказчика ЖКУ МО п. Прямицыно» на основании   решения Собрания депутатов МО «п. Прямицыно» от 06 декабря 2006 года № 74 по акту приема передачи основных средств № 1 от 01 февраля 2007 года   было передано от МУП «Служба единого заказчика ЖКУ МО п. Прямицыно»   администрации МО «Поселок Прямицыно».

При этом конкурсным управляющим было установлено, что в 2006 году МУП «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО п. Прямицыно» были приобретены за собственные средства автомобиль УАЗ-396202, выпуска 2006 года, машина вакуумная КО-503 В на шасси ГАЗ - 3307, а также, дрель ДУ-800, шлиф. Машина УШМ-2300, насосная станция, бензопила, лестница, агрегат 3ЦВ (3шт),.сварочный аппарат, генератор ацетелен (2 шт), краскопульт, кассовый аппарат, процессор, монитор, принтер, телефон Панасоник, обогреватель,   монитор, канон, блок питания, компьютер (3 шт), блок питания Зил, принтер (2 шт), -  которые были изъяты у предприятия по акту приема-передачи основных средств от 01 февраля 2007 года № 1.  Согласно справки МОГТО и РАС № 6 ГИБДД при УВД Курской области  автотранспортные средства сняты с регистрации для передачи в МО «п. Прямицыно».

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, по мнению истца, усматривается, что основной причиной несостоятельности   МУП «Служба единого заказчика ЖКУ МО п. Прямицыно»  послужило указанное распоряжения об изъятии имущества, поскольку, лишившись имущества, должник фактически прекратил финансово-хозяйственную и производственную деятельность. Данный факт установлен вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2009г. по делу А35-1162/07-С26.

 Ссылаясь на недостаточность имущества должника для погашения требований конкурсных кредиторов, а также на  неправомерность действий собственника по изъятию имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу  о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

 Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, оформленная посредством  акта према-передачи основных средств от 01.02.2007г. №1, является ничтожной, поскольку противоречит требованиям статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности применил срок исковой давности равный одному году на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Течение срока исковой давности по указанному требованию суд исчислил  со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции указав, что начало исполнения сделки следует считать с 01.02.2007г., с момента передачи муниципального имущества по акту приема-передачи, отказал в иске со ссылкой на пропуск годичного срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» п. 1 в предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ   и пункту 1 статьи 7 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ   изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, являются ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 № 10984/08.

Предметом настоящего спора является признание недействительным сделки по передачи   на основании акта приема-передачи оспариваемых конкурсным управляющим  основных средств от 01 февраля 2007 года № 1.

Следовательно, суд первой инстанции должен был проверить на соответствие вышеуказанным нормам закона оспариваемую сделку. Данная правовая позиция согласуется с позицией ФАС ЦО, изложенной в Постановлении ФАС ЦО от 04.02.2010г., от 21.10.2010г. по делу №А23-4146/08Г-17-157.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено предприятием в 2006г. за счет собственных средств в процессе хозяйственной деятельности, а именно: автомобиль УАЗ-396202, выпуска 2006 года, машина вакуумная КО-503 В на шасси ГАЗ - 3307, а также, дрель ДУ-800, шлиф. Машина УШМ-2300, насосная станция, бензопила, лестница, агрегат 3ЦВ (3шт), сварочный аппарат, генератор ацетелен (2 шт), краскопульт, кассовый аппарат, процессор, монитор, принтер, телефон Панасоник, обогреватель, компьютер, монитор, канон, блок питания, компьютер (2 шт), блок питания Зил, принтер (2 шт).

Согласно части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. 3.2 Устава предприятия плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося